Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 (2-5138/2012;) ~ М-4718/2012 от 05.10.2012

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.13 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –№ по иску Муратовой Н. В., Муратова К. В. к Бабиной В. М., Бабиной Р. П., Бабину Н. В., Симоновой Е. Н., Измайловой Т. Н., Симоновой Е. А. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с искомкБабиной В. М., Бабиной Р. П., Бабину Н. В., Симоновой Е. Н., Измайловой Т. Н., Симоновой Е. А. о вселении, указав, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. В начале 2012 г. Они попытались воспользоваться своим правом и начать проживать в квартире. Однако ответчики не допустили их в квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят вселить Муратову Н. В., Муратова К. В. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в проживании в квартире, обязать Бабину В. М. передать истцам дубликаты ключей от квартиры, взыскать с ответчиков в пользу Муратовой Н. В. расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 530 руб., взыскать с ответчиков в пользу Муратова К. В. расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: комната в квартире площадью 9,5 кв. м. определяется в пользование Муратовой Н. В. и Муратова К. В., комната в квартире площадью 16 кв. м. определяется в пользование Бабина Н. В., Бабиной Р. П., комната в квартире площадью 18 кв. м. определяется в пользование Бабиной В. М., Симоновой Е. Н., Измайловой Т. Н., Симоновой Е. А.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили вселить Муратову Н. В., Муратова К. В. в квартиру по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 12/203, кв. 57, обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в проживании в квартире, обязать Бабину В. М. передать истцам дубликаты ключей от квартиры, взыскать с ответчиков в пользу Муратовой Н. В. расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 530 руб., взыскать с ответчиков в пользу Муратова К. В. расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 530 руб., определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: комната № ртире площадью 9,3кв. м. определяется в пользование Муратовой Н. В. и Муратова К. В., комната № 15 тире площадью 14,5 м. определяется в пользование Бабина Н. В., Бабиной Р. П., комната № 16 тире площадью 17,2 м. определяется в пользование Бабиной В. М., Симоновой Е. Н., Измайловой Т. Н., Симоновой Е. А. либо таким образом: комната в <адрес> площадью 9,3 кв. определяется в пользование Муратовой Н. В., Муратова К. В., комната в <адрес> площадью 14,5 кв. м. определяется в пользование Симоновой Е. Н., Симоновой Е. А.. Измайловой Т. Н., комната № площадью 17,2 кв. м. определяется в пользование Бабиной В. М., Бабина Н. В., Бабиной Р. П.

Просили выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес> Симонову Е. А., Симонову Е. Н., Измайлову Т. Н., обязать УФМС по <адрес> снять с регистрационного учета Симонову Е. А., Симонову Е. Н., Измайлову Т. Н., поскольку на их вселение и регистрацию в квартире не было получено согласие Муратовой Н. В.

Ответчики обратились со встречным иском к Муратовой Н. В., Муратову К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что Муратова Н. В. не проживает в указанной квартире с 1988 г. С момента регистрации брака. В настоящее время Муратова Н. В., Муратов К. В. проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью Муратовой Н. В. и Муратова В. Н. Муратов К. В. является членом семьи собственника и проживает совместно с Муратовой Н. В. и Муратовым В. Н. по указанному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Муратову Н. В., Муратова К. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС по <адрес> снять Муратову Н. В., Муратова К. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представители свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчики в судебном заседании исковые требования Муратовой Н. В., Муратова К. В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, просили взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб., расходы на получение справок в Россреестре в размере 2500 руб.

Третьи лица Департамент управления имуществом г. О. Самары, УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Муратовых являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п ри временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес>. 12/203 по <адрес> является Бабина В. М. В указанной квартире зарегистрированы Бабин Н. В., Бабина Р. П., Муратова Н. В., Симонова Е. Н., Измайлова Т. Н., Муратов К. В., Симонова Е. А., что подтверждается справкой паспортной службы от 13.09.12г., лицевым счетом квартиросъемщика №.

Судом установлено, что Муратов К. В. и Муратова Н. В. выехали добровольно из спорного жилого помещения в 1994 г. в связи с приобретением в совместную с мужем собственность квартиры по <адрес>. В 1996 г. истцы в связи с приобретением в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> вселились в данную квартиру, где и проживают в указанное время.

Также судом установлено, что Муратов К. В. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственников и проживает в ней в настоящее время.

Судом установлено до 2012 г. истцы никаких действий по вселение в спорную квартиру не предпринимали, обязанности по договору по оплате жилого помещения не исполняют, личных вещей истцов в квартире не имеется. оого помещения в 1994 г. тов К. ия Пленума Верховного Суда РФ, извещались надлежащим образом. ебования не признали.

г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З., Т, Г, А, П, В, допрошенных по ходатайству ответчиков, которые пояснили в судебном заседании, что после вступления в брак в 1988 г. Муратова Н. В. выехала из квартиры по адресу: <адрес>, больше в квартиру не вселялась, приходила только в гости. Препятствий в пользовании квартирой Муратовым не чинилось.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Муратова Н. В. в судебном заседании не оспаривала, что из спорной квартиры она с сыном выехала в 1994 г., приходила только в гости. Никаких действий по вселении в спорную квартиру ею не предпринималось. До 2012 г. отношения с родственниками у нее были нормальными, они вместе отмечали семейные праздники.

Согласно выписки из ЕГРП Муратову В. Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена Муратовыми в период брака в силу ст. 38 СК РФ является их совместной собственностью.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели У, О, К в судебном заседании пояснили, что Муратовы в 1994 г. уехали из квартиры по адресу: <адрес>, кв. и больше не вселялись, у Муратова К. В. в квартире по 22 Партсъезда есть своя комната. Причиной выезда с <адрес>. 12/203 по <адрес> явилось наличие большого количества людей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля М В. пояснил, что в 1994 г. Он вместе с семьей Муратовой Н. В. и Муратовым К. В. вселились в квартиру по адресу: <адрес>, в 1996 г. в квартиру по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. У Муратова К. В. в данной квартире имеется отдельная комната, в связи с отсутствием своего заработка он находится на иждивении его с женой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истцы добровольно выехали из квартиры по адресу: <адрес>, длительность отсутствия в квартире, около 18 лет, приобретение права пользование квартирой по адресу: <адрес>, неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что Муратовы отказались от права пользования указанной квартирой, в связи с чем, требования истцов о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению, а требовании ответчиков о признании Муратовых утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

П. 4 указанных выше правил установлено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, регистрация последних носит формальный характер, суд считает, что требования ответчиков о снятии Муратова К. В., Муратовой Н. В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Муратовой Н. В. о том, что после 1994 г. она бывала в спорной квартире, привозила матери продукты, отмечали вместе семейные праздники, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий ответчиками в пользовании истцами указанной квартирой, а не о проживании в ней.

По указанным основаниям не может быть принята во внимание детализация звонков с номеров Муратова К. В. и Муратовой Н. В.

Ссылка истцов о том, что квартира по адресу: <адрес>, 22 Партсъезда, <адрес> принадлежит Муратову В. Н., который не признают за ними право пользования данной квартирой, несостоятельны.

Как указано выше квартира была приобретена во время брака с Муратовым В. Н. и силу ст. 38 СК РФ является совместной собственности Муратовой Н. В. и Муратова В. Н.

Отсутствие у Муратова К. В. в квартире по адресу: <адрес> права собственности само по себе не свидетельствует о временном отсутствии указанного истца в спорном помещении по адресу: <адрес>.

Как установлено судом Муратов К. В. в квартире по адресу: <адрес> имеет свою комнату, проживает в квартире с момента ее приобретения, находится на иждивении родителей, обслуживается в МСЧ № <адрес>. В квартиру по адресу: <адрес> Муратов К. В. после 1994 г. не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, вещей в квартире по <адрес> не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцами, подтверждаются пояснениями свидетеля М полюсом обязательного медицинского страхования Муратова К. В., отсутствием доказательств о несении расходов по содержанию спорной квартиры по <адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении Муратова К. В. и Муратовой Н. В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов, что несение расходов по оплате коммунальных платежей подтверждается пояснениями свидетеля М. Н., который показал в судебном заседании, что из семейного бюджета выделялись деньги на оплату квартиры по адресу: <адрес>, поскольку М В. Н. является лицом заинтересованным в исходе дела, письменных доказательств, подтверждающих передачу денег представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что выезд из квартиры по адресу: <адрес> носил вынужденный характер, так как в квартире было тесно, поскольку в силу п. 32 указанного Постановления Пленума указанное обстоятельство не может свидетельствовать о вынужденном характере не проживания в спорной квартире.

Ссылка истцов в подтверждение препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением на отказной материал, несостоятельна, поскольку как установлено судом и фактически не оспаривалось истцами в судебном заседании желание Муратовых по истечении 18 лет вселиться в спорную квартиру связано с возникшими конфликтными отношениями с родственниками. Как установлено судом на момент обращения истцов с заявлением в полицию они фактически уже утратили право пользования спорным помещением.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что после признания утратившими право пользования спорной квартирой будет утрачено их право на приватизацию, поскольку в соответствии с требованиями закона право на приватизацию утрачивается лицом только после участия в приватизации.

Ссылка Муратовой Н. В. на то, что она часто бывает в спорной квартире и заботится о материи, несостоятельна, поскольку в силу закона трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать нуждающихся нетрудоспособных родителей.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о сохранении истцами права пользования спорной квартирой.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца Муратовой Н. В. о том, что в спорной квартире осталась мебель, которую они с мужем завезли в 1989 г., поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцами в судебном заседании личных вещей в спорной квартире не имеется.

Требования Муратовой Н. В., Муратова К. В. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> Симоновой Е. А., Симоновой Е. Н., Измайловой Т. Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения в спорную квартиру Симоновой Е. Н., Измайловой Т. Н., Симоновой Е. А. наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Судом установлено, что Симонова Е. Н. и Измайлова Т. Н. были вселены и зарегистрированы своим отцом Бабиным Н. В. в спорную квартиру, будучи несовершеннолетними.

Симонова Е. Н. зарегистрировала по месту своего проживания свою несовершеннолетнюю дочь Симонову Е. А.

Судом также установлено, что Симонова Е. А., Симонова Е. Н. постоянно проживают по указанному адресу, права пользования другим жилым помещение не имеют.

Измайлова Т. Н. временно не проживает в спорном жилом помещение, проживает в настоящее время в общежитии по временному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации ответчиков, паспортами Измайловой Т. Н., Симоновой Е. Н., выписками из ЕГРПН.

Доводы истцов Муратовых о том, что указанные ответчики не несут расходы по содержанию несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями представителя Бабиной В. М., договорами на проведение ремонтных работ в квартире.

Поскольку Муратовой Н. В., Муратову К. В. отказано в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов в их пользу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования Измайловой Т. Н., Бабиной В. М. о взыскании в их пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждой).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с Муратовых в равных долях в пользу ответчиков подлежат расходы на получение справок в ЕГРПН, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела. В пользу Бабиной В. М., Бабиной Р. П., Бабина Н. В. подлежит взысканию по 500 руб. в пользу каждого, в пользу Симоновой Е. Н. 1000 руб.

Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела, оригинал доверенности в дело не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муратовой Н.В., Муратову К.В. отказать.

Встречные исковые требования Бабиной В.М., Бабина Н.В., Бабиной Р.П., Симоновой Е.Н., Симоновой Е.А. удовлетворить.

Признать Муратову Н.В., Муратова К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России в <адрес> снять Муратова К.В., Муратову Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муратова К.В., Муратовой Н.В. в равных долях в пользу Измайловой Т.Н., Бабиной В.М. расходы на представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждой).

Взыскать с Муратова К.В., Муратовой Н.В. в равных долях с каждого в пользу Бабиной Р.П. 500 руб. за получение справки, в пользу Бабина Н.В. 500 руб. за получение справки, в пользу Бабиной В.М. 500 руб. за получение справки, в пользу Измайловой Т.Н. 500 руб. за получение справки, в пользу Симоновой Е.Н. 1000 руб. за получение справки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.13 г.

Судья Гороховик О. В.