Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2015 ~ М-407/2015 от 22.04.2015

Дело №2-392/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                                   09 июня 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.П.,

с участием ответчика - представителя СХПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Винокуров А.В. обратился в Хангаласский районный суд с иском к СКПК КС «Алмазкредитсервис» о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и СХПК КС «Алмазкредитсервис» был заключен договор о вступлении в кооператив, а так же договор на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора СКПК КС «Алмазкредитсервис» предоставил заем в рублях, а он в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес СХПК КС «Алмазкредитсервис» для расторжения договора займа с указанием ряда причин.

Из содержания заключенного договора прямо усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 2,8% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может.

На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с этим, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Условия, устанавливающие процентную ставку в размере 2,8%, предусмотренные п. 1.2 договора займа, считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Пункт 2.3 договора займа, в части порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу он считает недействительным.

Условия договора займа о размере неустойки, предусмотренные п. 6.2, являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и установление таких процентов является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ просит суд об ее уменьшении.

Условия договора (п.4.1.5), предусматривающие переуступку прав требований к новой стороне не законны, и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные Операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились истец Винокуров А.В. который о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика - СКПК КС «Алмазкредитсервис» Филиппова А.А. с иском не согласилась, указывая на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава СКПК КС «Алмазкредитсервис», кооператив является некоммерческой организацией, созданной для организации финансовой взаимопомощи членам кооператива, посредством объединения паевых взносов и привлечения денежных средств членов кооператива, и иных денежных средств в порядке, определяемом Уставом кооператива и размещение указанных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года             № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.В. являясь пайщиком, обратился с заявлением на имя правления СКПК КС «Алмазкредитсервис» о предоставлении ему займа из фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 9 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее кооператив) и пайщиком Винокуровым А.В. (далее заемщик) был заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 267 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Договора займа установлена процентная ставка за заем в размере 2,8 % на остаток займа в месяц.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязался уплатить кооперативу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис», решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу кооператива взыскана сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, заемщик обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного договора займа недействительным.

Между тем, ссылка истца о том, что фактическое ведение предпринимательской деятельности со стороны ответчика противоречит норме закона «О кредитной кооперации» не может быть признано обоснованным, поскольку данное мнение основано на ошибочном толковании норм закона.

Так, Федеральным законом № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» закреплены правовые, экономические и организационные основы создания деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней. Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица (п. п. 2 ч. 3 ст. 1 Закона).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (ч. 1 ст. 3 Закона).

Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам не являющимися членами кредитного кооператива (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Несмотря на то, что займодавцем выступает некоммерческая организация, в лице кооператива, основной целью деятельности которой является организация финансовой взаимопомощи членам кооператива, путем сбора с них паенакоплений, привлечении их денежных средств и иных денежных средств, Кооператив также вправе выдавать его членам займы за счет этих же средств, то есть заключать договоры займа, на которые распространяются действия положений ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ.

При этом получение Винокуровым А.В. заемных денежных средств в кооперативе обусловлено его членством в данном кооперативе, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из реестра пайщиков кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщиком были также оплачены паевые и членские взносы в кооператив, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность кооператива, основанная на принципах взаимной финансовой поддержки пайщиков внутри данной некоммерческой организации, не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Заключенный между сторонами договор займа, в том числе относительно условий о процентной ставке за заем в размере 2,8% на остаток займа в месяц и размера неустойки не противоречит как закону, так и Уставу кооператива, и основан на принципе свободы договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Действующее гражданское законодательство (ст. 330 ГК РФ) также предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора займа, не обоснованы и ничем не подтверждаются.

Несостоятельна и ссылка Заемщика на кабальность условий договора займа.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа следует, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями подписываемого им договора, в том числе, о размерах процентной ставки за пользование займом и неустойки. Все эти условия были согласованы сторонами, и каких-либо претензий у заемщика не возникло. При этом заемщик понимал, что в случае неисполнения им своих обязательств, он будет отвечать перед кооперативом, в соответствии с условиями заключенного договора займа и имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Таким образом, истец, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

    Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у него и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность кооператива о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

    В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными, у суда не имеется, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов.

    Установление процентной ставки за заем в размере 2,8% на остаток займа в месяц и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования и темпа инфляции, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

    Сведений об ограничении ответчиком права заемщика выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с СКПК КС «Алмазкредитсервис» на предложенных условиях в материалах дела не имеется. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений.

    Конкретные оспариваемые заемщиком условия договора о размере процентов и неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

    При таком положении, суд приходит выводу, что оснований для признания договора займа недействительными по признаку кабальности не имеется.

Что касается доводов истца о недействительности условий договора займа в части порядка погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 2.3 оспариваемого договора займа сторонами определена очередность зачета платежей, осуществляемых пайщиком в период пользования займом в следующей последовательности: в первую очередь - исполнение обязательства по оплате процентов за пользование займом, во вторую очередь - исполнение обязательства по оплате неустойки, в третью очередь - погашение основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кроме того, из содержания статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательства должника по уплате процентов погашаются после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, уплата неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иных связанных с нарушением обязательством требований погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в пункте 2.3 договора займа условия противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу ничтожности с момента заключения договора и не влечкут юридических последствий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предусмотренное оспариваемым договором займа условие о порядке погашения задолженности каких либо прав заемщика фактически не нарушило и оснований для восстановления путем перерасчета всех ранее поступивших платежей не имеется, поскольку из произведенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа, гашение неустойки не производилось.

Согласно имеющегося расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от заемщика денежные средства в счет погашения займа направлялись только на погашение задолженности, как по процентам за пользование займом, так и по основному долгу.

Ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление отметил, что поступившие от заемщика платежи на погашение неустойки не направлялись и доказательств указывающих иное, суду не представлено.

Помимо этого, исковые требования истца об уменьшении неустойки также не состоятельны, поскольку решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него решением суда уже взыскана сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В связи с этим, требования истца в этой части, сводятся к тому, что он не согласен с выводами суда и фактически, направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу.

Не обоснованными являются также доводы истца о незаконности переуступки прав требований к новой стороне, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Пунктом 4.1.5 Договора займа установлено, что в случае просрочки очередного платежа более чем на 30 дней, кооператив вправе передать переуступить право требования задолженности по договору займа третьим лицам.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) кредитной организации, не имеющей лицензии Центрального банка РФ.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитные кооперативы не являются кредитными организациями по смыслу Закона "О банках и банковской деятельности", поскольку созданы не как хозяйственные общества и не являются коммерческими организациями.

Таким образом, положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на взаимоотношения кооператива и его членов не распространяются.

Подписав договор займа, заемщик выразил согласие с его условиями, в частности с предоставленным Кооперативу правом передать свое право требования задолженности по договору займа третьим лицам. В связи с чем требования истца в данной части также безосновательны.

Помимо установленных данных, доводы истца со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года              № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определены в законе «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденным приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ от 20 мая 1998 года № 160, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами вышеуказанный закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, а пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нельзя признать обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, основанные на Законе «О защите прав потребителей».

В то же время, суд также учитывает, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих о причинении ему ответчиком морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Винокурова А.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 Договора займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкретисервис» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым А.В. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис», предусматривающий условия очередности исполнения обязательства по погашению задолженности.

В остальной части исковых требований - отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья:                          п/п                              Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                                                         С.П.Кириллин

Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 15 июня 2015 года