Решение по делу № 2-1385/2017 ~ М-1226/2017 от 30.05.2017

Дело №2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

при участии истца Никифоровой О.П., ее представителя Шартон И.В., представителя ответчика ФССП России Ширяевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Никифоровой О. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова О.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Лебедеву А.С., Министерству финансов РФ с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ за непринятие УФССП по Костромской области мер по своевременному совершению исполнительных действий, не извещению взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебных актов в установленный срок, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.12.2015г. с ООО «ЖЭРСУ №2» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей. На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.08.2016г. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, всего 70 000 рублей. На основании исполнительных документов судебным приставом – исполнителем ОСП по ФО г. Костромы Лебедевым А.С. вынесены постановления от 12.12.2016г. и от 28.03.2017г. о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ООО «ЖЭРСУ №2» присужденных в ее пользу денежных сумм. В установленный судебным приставом- исполнителем срок в пять дней должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительных документов. Считает, что ФССП России не приняло законных, полных мер к совершению исполнительных действий. Судебный пристав- исполнитель не извещал взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебных актов, о результатах и причинах невозможности исполнения судебных актов в установленные сроки в связи с чем она, как взыскатель, в течение времени с 12.12.2016г. по 28.03.2017г. находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем был причинен ей моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей. Нарушив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в дальнейшем не были исполнены, денежные средства на ее лицевой счет не перечислены, т.е. судебный пристав не исполнил требования исполнительного документа, чем нарушил права взыскателя, который от взыскания не отказывался, не представил информации взыскателю о том, когда, кому им предъявлены требования исполнительного документа, когда направлены исполнительные документы в суд в связи с их неисполнением и по каким основаниям. Перечисленные обстоятельства взыскателю не известны так же, как и обстоятельства о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства. По мнению истца, постановление об окончании исполнительного производства может быть вынесено после получения взыскателем суммы долга.

В судебном заседании истец Никифорова О.П. и ее представитель Шартон И.В. поддержали исковые требования. Истец также пояснила суду, что на протяжении полутора лет судебный пристав-исполнитель не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, исполнительным производством в настоящее время не занимается. Она обращалась к Президенту РФ, и другие органы, ее представитель обращалась к судебному приставу-исполнителю на прием, однако судебный пристав-исполнитель бездействует.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Лебедев А.С. не явился, по неизвестным суду причинам, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в улице Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая, что данный государственный орган не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, привлеченного к участию в деле судом в качестве третьего лица, Ширяева О.С. с иском не согласилась, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта принадлежит каждому гражданину в силу закона, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Право истца на своевременное исполнение судебного акта является личным неимущественным правом. Однако из представленных суду доказательств не следует, что неисполнение судебного акта в части взысканных с должника денежных средств, обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нет оснований считать, что именно по вине судебного пристава-исполнителя нарушено права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы.

Так, из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЖЭРСУ№2» в пользу Никифоровой О.П. задолженности в размере 25000 рублей. 28 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЖЭРСУ№» в пользу Никифоровой О.П. задолженности в размере 45 000 рублей.

Данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству под №-СД.

У должника ООО «ЖЭРСУ №» отсутствует недвижимое или движимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, а сами расчетные счета закрыты. Указанные сведения получены в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обращению взыскания на имущественные права должника: дебиторскую задолженность. В частности, выносилось постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору, заключенному между должником и ОАО «ЕИРКЦ», однако агентский договор был расторгнут. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем давались поручения по совершению исполнительских действий и было установлено, что должник реорганизован в форме присоединения к ООО «Европа», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем подано заявление о процессуальном правопреемстве в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в составе сводного исполнительного производства, в том числе и в пользу взыскателя Никифоровой О.П. Истцом же не представлено доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства, она либо уполномоченный ею представитель обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, заявлениями, связанными с ходом исполнительного производства, и что отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении данных ходатайств и заявлений нарушены права Никифоровой О.П., дающие основания для взыскания компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм.

Ссылки на состояние неопределенности взыскателя относительно исполнения судебного акта, нельзя признать обоснованными и достаточными для взыскания компенсации морального вреда. Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако из объяснений Никифоровой О.П. не следует, что она обращалась с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Представленный ответ из УФССП по Костромской области свидетельствует об обратном, а именно, что её обращение было рассмотрено по существу и об ответе она уведомлена.

Иные обращения, на которые ссылалась Никифорова О.П., в частности к Президенту РФ и в Министерство строительства и ЖКХ РФ, не связаны с реализацией ею прав как взыскателя по возбужденным исполнительным производствам, а сводятся к незаконности действий самого должника, потому не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, указанных в исковом заявлении, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что противоправные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к неисполнению судебного акта, либо нарушению неимущественных прав взыскателя, либо посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Никифоровой О.П. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ dd/mm/yy.

    ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░