Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2014 от 26.09.2014

        Дело № 1-170/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                          07 октября 2014 года

         Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого Дьякова Алексея Александровича,

защитника Максимовой О.С., (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), представившей удостоверение № 2571 и ордер № 26307 от 02.10.2014г.,

при секретаре Степановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Дьякова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

     В один из дней в начале ноября 2013 года ФИО2 получил от своего знакомого ФИО8 на временное хранение мотоцикл марки «Днепр - 11», регистрационный знак 68-12 ВВЖ, с коляской черного цвета в связи с поломкой мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, находясь во дворе <адрес>, решил совершить хищение вверенного ему ФИО8 мотоцикла для его продажи. С этой целью, в указанное время, действуя с умыслом на незаконное безвозмездное обращение в свою пользу принадлежащего ФИО8 мотоцикла с коляской стоимостью 13863 рубля, для удовлетворения своих потребностей в денежных средствах ФИО2 присвоил вверенное ему имущество. Указанным мотоциклом с коляской ФИО2 распорядился по своему усмотрению – продал его другому лицу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. В результате преступления потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб в размере 13863 рубля.

    Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

           Смягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу является признание вины подсудимым. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества. При этом суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл марки «Днепр - 11», г/н 68-12 ВВЖ, черного цвета без аккумулятора, с коляской черного цвета – оставить в пользовании потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья:                                                                                                        А.Н.Терещенко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                                      А.Н.Терещенко

Секретарь                                               ФИО7