Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-122/2014 (2-5444/2013;) от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-122/2014 по иску Носкова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гудзь ио2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Гудзь В.А.

Требования мотивированы тем, что:

26.08.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гудзь В.А. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан Гудзь В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 41718 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 277892 рубля 52 копейки, без учета износа – 489341 рубль 20 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 78281 рубль 37 копеек;

с Гудзь В.А.: возмещение материального ущерба в размере 369341 рубль;

с ответчиков (пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать его с ООО «Росгосстрах» в размере 75887 рублей 50 копеек.

Суду дополнительно пояснил, что: продал не восстановленный автомобиль за 226000 рублей,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Гудзь В.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Гудзь В.А. Разнотовский Е.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.08.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гудзь В.А. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан Гудзь В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 44112 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 277892 рубля 52 копейки, без учета износа – 489341 рубль 20 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Гудзь В.А.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца составляет 235000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 163800 рублей 01 копейка, без учета износа – 245658 рублей 71 копейка;

стоимость годных остатков не определялась.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, он продал не восстановленный полностью автомобиль за 226000 рублей.

При этом документов в подтверждение производства восстановительного ремонта и его стоимости истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1, в пользу истца подлежат взысканию:

с Общества – страховое возмещение в размере 75887 рублей 50 копеек,

с Гудзь В.А. – возмещение материального ущерба в размере 9000 рублей (235000 – 226000).

Суд считает, что предельная сумма размера ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 235000 рублей, то есть максимальное установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца.

Взыскание с Гудзь В.А. возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за счет данного ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально заявленному размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере:

с ООО «Росгосстрах» – 5423 рубля 97 копеек (расходы по оплате юридических услуг в размере 2160 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 162 рубля, расходы по определению размера ущерба в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубль 97 копеек);

с Гудзь В.А. – 602 рубля 66 копеек (расходы по оплате юридических услуг в размере 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 18 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рубля 66 копеек).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Носкова ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Носкова ио1: страховое возмещение в размере 75887 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5423 рубля 97 копеек, штраф в размере 37943 рубля 75 копеек.

Взыскать с Гудзь ио2 в пользу Носкова ио1: возмещение материального ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 602 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года с применением компьютера.