Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2016 от 01.01.2016

Дело № 12-101/16

РЕШЕНИЕ

01 марта 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Т.А. Коршунова,

при секретаре Холоденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены нормы процессуального права, дело об административном правонарушении рассмотрено в одностороннем порядке, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, не предоставили возможность воспользоваться защитником, протокол об административном правонарушении был составлен и представлен ему на подпись после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и ознакомления его с последним. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Срок подачи жалобы не нарушен.

Судом приняты меры по извещению заявителя, направленное по месту жительства и регистрации Г. судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что с учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, считается надлежащим извещением. В судебное заседание Г. не явился, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года, *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Г., управлял автомобилем марки «***», гос. номер «***», в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО ***, выданным «Росгосстрах».

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель1 от *** года следует, что *** года, работая в составе экипажа ***, в *** минут по ул. *** был остановлен автомобиль «***», гос. номер «***», который двигался без ближнего света фар. Подойдя к водителю, он представился, объяснил, что в дневное время на автомобиле должен быть включен ближний свет фар или дневные ходовые огни, на что водитель ответил, что не считает себя нарушителем. Он потребовал от водителя предъявить документы согласно п. 2.1.1 ПДД. Проверив документы, выяснилось, что водитель управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный полисом ОСАГО *** «Росгосстрах». Сообщив об этом водителю, водитель сказал, что в ближайшее время устранит данный факт. После того, как он разъяснил Г. сумму штрафа за данное правонарушение, он стал возмущаться, не соглашаться с правонарушением. Водителю были разъяснены его права и обязанности. В отношении гражданина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором он дал свое объяснение, также было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства совершения Г. административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности Г. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 118 которого при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт.

Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в рапорте, у суда не имеется. То обстоятельства, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях и нарушении прав Г. судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Г., что подтверждается материалами дела. Отказ от подписания граф в протоколе с разъяснениями прав не свидетельствует о том, что данные права лицу не были разъяснены. Нормами КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, что и было сделано сотрудником ДПС в графах о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, и постановление, и протокол об административном правонарушении оформлены на типовых бланках, на оборотной стороне которых имеются выдержки из КоАП РФ, в том числе текст ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов Г. получил. При этом материалы дела не содержат ходатайств Г., оформленных в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о необходимости вызова защитника. Доказательства того, что заявитель был лишен своего права заявить ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове защитника, с целью реализации его прав, либо сотрудники полиции препятствовали этому материалы, дела не содержат. Привлечение защитника по инициативе должностных лиц административных органов КоАП РФ не предусмотрено.

В силу п. 6 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, как указывает Г., был составлен после его отказа подписать постановление по делу о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя в данной части также признаются судом несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № *** от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Т.А. Коршунова