Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2011 от 26.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-124\11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Макаров А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 17.11.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на перекрестке <данные изъяты> водитель инструктор Макаров А.В., обучая ФИО9 управлению на учебной автомашине <данные изъяты> 10, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО10 двигающейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение, автомашины получили механические повреждения, в результате ДТП Макаров А.В., ФИО11 получили телесные повреждения. Согласно судебно-медицинским заключениям повреждения, полученные ФИО3, ФИО4 телесные повреждения не вызвали вреда здоровью, повреждения, полученные Макаров А.В. классифицируются как легкий вред здоровью. Проведенной судебно автотехнической экспертизой установлено, что действия водителя автомашины ВАЗ 21120 не соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Макаров А.В. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности по которой истек.

С постановлением не согласен Макаров А.В., обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление в части установления факта нарушения им п.13.4 ПДД РФ, по которой предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывая в жалобе, что 12.04.2010 г. в 12 час. 50 мин. обучал вождению ФИО5, находился в учебном автомобиле <данные изъяты>, на пересечении проезжих частей <адрес> включении зеленого сигнала светофора, разрешающего движение по <адрес> прямо и поворот на <адрес>, ФИО5 под его (Макарова) контролем выехала на пересечение указанных проезжих частей и остановилась, пропуская транспортные средства.Во встречном направлении остановился автомобиль ГАЗ, водитель которого собирался повернуть с <адрес> налево на <адрес>, на мигающий сигнал светофора ФИО3 начала маневр поворота, в этот момент на высокой скорости с полосы по <адрес> приблизился автомобиль серебристого цвета, с которым, несмотря на экстренное торможение, произошло столкновение. Из обжалуемого постановления следует, что в действиях заявителя усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, с чем Макаров А.В. не согласен.

В суде представитель Макаров А.В. по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что вина Макаров А.В. в совершении какого-либо нарушения материалами дела не доказана, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на виновность Макаров А.В. в их совершении не законно.

Представитель потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной, поскольку в действиях заявителя усматривается нарушение ПДД РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю обжалуемое решение подлежащим изменению.

Согласно с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.

Указанные основания исключают какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административной правонарушении.

Тем не менее, из постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия следует, что, несмотря на то, что административное расследование по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя инструктора Макаров А.В. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Тем самым в постановлении косвенно указывается на согласие должностного лица с выводами о виновности Макаров А.В. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вывод о виновности Макаров А.В. в нарушении ПДД сделан за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике ФИО1 постановление от 17 ноября 2010 года является противоречивым и подлежит изменению путем исключения выводов о виновности Макаров А.В. в нарушении п.13.4 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив выводы о виновности Макаров А.В. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Петров А.Н.