Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-67/2017 ~ М-39/2017 от 03.03.2017

дело № 2 - 67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 17 апреля 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заемщик 1) и ФИО4 (Заемщик 2) в ОАО «Россельхозбанк» выдан кредит в размере ХХХ руб.. Обеспечением кредита явилось поручительство - ФИО2, а также поручительство ФИО5 и ФИО6. Заемщики ФИО7 и ФИО4 ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате кредита и решением Перевозского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб..

В ходе исполнительного производства сумма в размере ХХХ руб. взыскана с ФИО2.

ФИО3 и ФИО4, являясь Заемщиками по кредитному договору, получили денежные средства, потратили их на личные нужды, однако не исполнили свои обязательства по оплате кредита и таким образом причинили ФИО2 имущественный вред.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный имущественный вред в размере ХХХ руб..

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере ХХХ руб..

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, имущество умершего и наследники к имуществу умершего судом не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения к участию по делу правопреемников умершего ФИО6

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика и третьих лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовыми отправлениями и расписками.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что ответчики извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, истицы, ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьёй 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора размер кредита составил ХХХ руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № – 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1. договора поручительства физического лица № – 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора поручительства физического лица № – 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Поскольку кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 не исполнялись надлежащим образом Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в Перевозский районный суд Нижегородской области направлено исковое заявление о принудительном взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис Нижегородского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» №3349/39/03 р.п. Бутурлино Нижегородской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб..

Судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 и направлены требования о погашении задолженности перед банком.

В рамках исполнительных производств с ФИО2 взыскана сумма в размере ХХХ руб. и исполнительные производства: № окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ; № окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Перевозским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд представлено достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представили.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчикам являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков