Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 01.03.2016

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-66/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Белоусова А.Н.,

защитника ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Белоусова А.Н. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Белоусов А.Н., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья положил недопустимым доказательства, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства по делу мировым судьей выяснены не были, оценка исследованных доказательств мировым судьей проведена неверно. Полагает, что видеозапись содержит только его отказ пройти медицинское освидетельствование и не может являться доказательством наличия у сотрудников полиции оснований для направления его на такое освидетельствование. Считает, что инспектор полиции заинтересован в исходе дела и его показания не следует расценивать как правдивые, показания свидетелей в суде и при составлении административного протокола противоречивы, и они не согласуются с показаниями инспектора ДПС, однако мировым судьей данные противоречия необоснованно трактуются как незначительные. Мировой судья оставил без внимания, что показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что свою функцию понятого он не исполнял.

В судебном заседании Белоусов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, не отрицая факта нахождения на водительском сидении своего автомобиля, нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и своего отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснил, что в тот день он не управлял своим автомобилем, за рулем автомобиля перед съездом с дороги находился его знакомый, который в момент приезда сотрудников полиции ушел за помощью по эвакуации автомобиля из кювета. Об управлении его автомобилем его знакомым до съезда в кювет он говорил сотрудникам полиции, но те его не послушали, и составили в отношении него административный протокол. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как был выпивший и не управлял автомобилем в тот момент. Автомобиль после съезда с дороги самостоятельно передвигаться не мог, поэтому показания инспектора ДПС в суде о том, что он пытался выехать на автомобиле на дорогу, недостоверные. С инспектором ДПС и свидетелями по делу ранее знаком не был.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы Белоусова А.Н. поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по делу не было достоверно установлено лицо, находившееся в автомобиле перед съездом его в кювет.

Заслушав в суде доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, считаю жалобу Белоусова А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Белоусовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам правонарушителя и его защитника, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении Белоусовым А.Н. п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснениях к которому Белоусов А.Н. указал, что он отказался от медицинского освидетельствования (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Белоусова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Белоусов А.Н. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.6); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии водителю Белоусову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра, от которого Белоусов А.Н. отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Белоусов А.Н. также отказался (л.д.8,9); объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Белоусова А.Н. двигался неуверенно в направлении <адрес> со стороны <адрес>, и съехал в кювет, водитель был с признаками алкогольного опьянения, она позвонила в экстренную службу для передачи сообщения в органы полиции, примерно через 20-30 минут подъехали сотрудники ГИБДД, установили личность водителя – Белоусова А.Н., и в её присутствии отстранили его от управления транспортным средством (л.д.7); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 15:03 часов в отдел полиции от ФИО3 о том, что на перекрестке улиц <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты> регион под управлением пьяного водителя съехал в кювет (л.д.13); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00-16:00 часов они с женой ФИО3 видели, как автомобиль <данные изъяты> красного цвета двигался по <адрес> с выездом на полосу встречного движения, на перекрестке свернул на <адрес>, после чего съехал в кювет, пытался выехать, но ему не удалось, он остановился, подошел к автомобилю и увидел, что в автомобиле находится один водитель с признаками алкогольного опьянения, его жена вызвала сотрудников ГИБДД, которые, приехав, отстранили в их присутствии водителя Белоусова А.Н. от управления транспортным средством (л.д.41-42); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО5 и его показаниями в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 он выехал в <адрес>, где на <адрес>, возле <адрес> кювете находился автомобиль <данные изъяты> регион, водитель которого пытался выехать из кювета, увидев его, заглушил двигатель и наклонился на руль, двигатель автомобиля был горячим, у Белоусова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестер Белоусов А.Н. отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом в присутствии двух понятых, он взял объяснения со свидетельницы ФИО3, которая сообщила, что видела, как Белоусов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, и чуть не сбил их на дороге, после чего съехал в кювет (л.д.10, 43-44).

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действия Белоусова А.Н. указанного выше состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Белоусова А.Н. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии стороны защиты с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, все доводы стороны защиты, приводимые в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи и всем доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции Белоусову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, содержанием протокола о направлении Белоусова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о том, что Белоусов А.Н. имел признаки опьянения и в присутствии двух понятых отказался пройти, как освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора алкометра, так и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в целом согласуется с содержанием объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, данных ими сотрудникам полиции непосредственно на месте выявления административного правонарушения, а также с показаниями свидетеля ФИО1 в суде и подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 в суде, показаниями сотрудника полиции инспектора ДПС ФИО5 о том, что Белоусов А.Н. после предложения ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в стационаре на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых собственноручно написал в протоколе, подписав его.

Утверждение Белоусова А.Н. о невозможности управления им автомобилем в силу имеющейся у автомобиля неисправности после съезда с дороги в кювет, что, по мнению стороны защиты, противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО5, судья находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Доводы Белоусова А.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судья признает неубедительными, поскольку из представленных в суд материалов по делу следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Белоусов А.Н. не воспользовался, отказался пройти как освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, подписав составленные в отношении него сотрудниками полиции процессуальные документы.

Кроме того, следует отметить, что Белоусов А.Н. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, указав, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо сведений о том, что он не являлся субъектом административного производства сотрудникам полиции он не сообщал, начав учреждать об этом лишь в суде первой инстанции, и его утверждение об этом в целом опровергается объективно совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей-очевидцев ФИО3 и ФИО4 о том, что за рулем автомобиля в момент его съезда с дороги находился именно Белоусов А.Н.

Оснований не доверять показаниям, как данных свидетелей, так и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также сотрудника полиции ФИО5 у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности с их стороны судом не установлено. Свидетели по делу являлись ранее не знакомыми Белоусову А.Н. лицами, не заинтересованными в связи с этим в привлечении его к административной ответственности. Кроме того, оснований подвергать сомнению показания сотрудника полиции у суда не имеется, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, а также ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о его заинтересованности в исходе данного дела или его предвзятости. Доводы об обратном стороны защиты судья находит голословными и явно надуманными. Указание защитника на то, что мировой судья не должен был основывать выводы о виновности Белоусова А.Н. на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами была установлена виновность Белоусова А.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения, мировой судья правильно расценила как недостоверные, данные с целью защиты последнего от инкриминируемого правонарушения, пояснения свидетеля ФИО6 в суде - знакомого Белоусова А.Н., являющегося в силу последнего заинтересованным в исходе дела лицом, а также расценила, как не ставящие под сомнение выводы судьи о виновности Белоусова А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения показания свидетеля ФИО7, не являвшейся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу - показаниях свидетелей неточности правильно были расценены мировым судьей незначительными, поскольку они в целом не ставят под сомнение достоверности и допустимости к данному делу показаний указанных лиц, в своей совокупности раскрывающих истинную картину произошедших в тот день событий, и не опровергающих вывод мирового судьи о совершении ДД.ММ.ГГГГ именно Белоусовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления именно Белоусовым А.Н. транспортным средством, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием оснований полагать, что он находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, и подтверждающих правильность квалификации мировым судьей его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В совокупности все указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Белоусов А.Н. является субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Белоусова А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Белоусова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Наказание Белоусову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения Белоусова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Белоусова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Костенко