Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2779/2019 от 11.09.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Богданова Евгения Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Эксплуатация Жилья» о защите прав
потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация
Жилья» в пользу Богданова Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба
<...>, компенсацию морального вреда в размере <...>,
неустойку <...>, штраф в размере <...>, расходы на
представителя <...>.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Богданова Евгения Викторовича передать ООО «Эксплуатация Жилья» ноутбук. Apple MacBook Air А1466 serial C17KTM21F5V7, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1
355421076431732, электронное пианино Yamaha P-35B EBTN04035.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатация Жилья» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Орел» в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация
Жилья» в пользу эксперта Колосова Андрея Михайловича расходы по
экспертизе <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация жилья» по доверенности Лунина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Богданова Е.В. и его представителя Владимирова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (ООО «Эксплуатация жилья») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения.

22.04.2018 произошло залитие указанной квартиры по причине несправного стояка холодного водоснабжения в расположенной выше <адрес>, что привело к повреждениям электротехники, а именно: ноутбука Apple MacBook Air А1466 serial C17KTM21F5V7, мобильного телефона Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 355421076431732, электронного пианино Yamaha P-35B EBTN04035, весов напольных Bosch PPW3400/01 FD9309.

Претензии, направленные в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб, остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, <...>, неустойку в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация жилья» просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое.

Указывает на недопустимость применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником жилого помещения. В этой связи требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются незаконными.

Считает, что неустойка не подлежит взысканию также по тому основанию, что действующим законодательством не установлена неустойка на случай неисполнения деликтного обязательства по возмещению вреда. Кроме того, вопреки ссылки истца на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», между сторонами отсутствуют правоотношения по выполнению работы (оказанию услуги).

Выражает несогласие с выводом суда об определении суммы ущерба, согласно заключению эксперта, без учета его износа, поскольку поврежденное имущество не является новым. Считает, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться определенной экспертным заключением стоимостью, с учетом износа имущества, по состоянию на 28.06.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, инженерные системы холодного водоснабжении состоящие из стояков, входят в состав общего имущества.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, может являться не только собственник этого жилого помещения, но и иной использующий на законном основании в личных целях это помещение гражданин.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора аренды жилого помещения №10-01/18 от 10.01.2018, заключенного с ФИО8, Богданов Е.В. является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора аренды жилого помещения, истец использует предоставленную квартиру совместно с супругой и ребенком для проживания (п. 1.1., 3.1.1) Ежемесячная плата за проживание равна ежемесячной сумме коммунальных платежей, исчисляемой на основании квитанций, выставляемых коммунальными организациями (п.4 договора аренды).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Эксплуатация Жилья».

22.04.2018 произошел залив указанной квартиры по причине неисправности стояка холодного водоснабжения в квартире этажом выше.

В результате залива повреждено имущество истца: ноутбук Apple MacBook Air А1466 serial C17KTM21F5V7, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 355421076431732, электронное пианино Yamaha P-35B EBTN04035, весы напольные Bosch PPW3400/01 FD9309.

Из материалов дела также следует, что Богданов Е.В. обращался к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении дела, в целях определения причин повреждения имущества и размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП Колосову А.М.

Согласно заключению эксперта Колосова А.М., а также его показаний в суде первой инстанции, вышеуказанное имущество повреждено в результате залива и восстановлению не подлежит. Стоимость данного имущества без учета износа составляет: ноутбук Apple MacBook Air А1466 serial C17KTM21F5V7 - <...>, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 355421076431732 - <...>, электронное пианино Yamaha P-35B EBTN04035 - <...>.

В отношении весов напольных эксперт указал, что требуются профилактические работы по устранению коррозии и следов высохшей жидкости на материнской плате и дисплее. Стоимость работ по устранению неисправности весов составит <...>.

Согласно экспертному заключению ИП Медведева С.Л. в рамках вышеуказанной комплексной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет: ноутбука Apple MacBook Air А1466 serial C17KTM21F5V7 - <...>, мобильный телефон Apple iPhone 6s 128Gb Rose Gold 1ME1 355421076431732 - <...>, электронное пианино Yamaha P-35B EBTN04035 - <...>, весы напольные Bosh Bosch PPW3400/01 FD9309 – <...>.

При изложенных обстоятельствах, установив, что Богданов Е.В., как арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с ООО «Эксплуатация жилья» по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, то есть, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поэтому правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Богданова Е.В. со взысканием в его пользу с ответчика, по вине которого произошло залитие квартиры, в счет возмещения ущерба <...> (рыночной стоимости не подлежащего восстановлению имущества и стоимости устранения неисправности весов), а также по правилам статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и с применением статьи 333 ГК РФ штрафа, размер которых не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он оспаривает выводы суда о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а, соответственно, и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных указанным законом компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно определена ко взысканию стоимость поврежденного имущества без учета его износа, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший (потребитель) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, как основанным на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Предъявленный истцом ко взысканию ущерб, не относится к расходам по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом) Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Богданова Е.В. о взыскании неустойки.

Соответственно, по правилам статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, должна составить <...> (<...> + 3%(<...> – <...>) + <...> (по требованиям неимущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку определенные судом ко взысканию размеры компенсации морального вреда, с применением статьи 333 ГК РФ штрафа, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств дела являются разумными, справедливыми и не оспариваются по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019 года в части взыскания неустойки отменить и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере <...> и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи