cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2019 от 31.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО13,

защиты в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № 347 и ордер № н 131457 от 22.02.2019 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; ранее судимого 22.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 10.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 23 (двадцать три) дня с отбыванием в колонии общего режима, 01 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.С., 13 января 2019 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в жилище ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, тайно похитил оставленный на зарядном устройстве в котельной, расположенной в указанном домовладении, находящийся в пользовании ФИО16 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А6», в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, на котором имелся прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, в котором была установлена сим - карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером 8-903-445-27-11, не представляющая для ФИО17 материальной ценности. После чего, ФИО18, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Пилипенко С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Иноземцев И.В. доводы ходатайства подсудимого Пилипенко С.С. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебное заседание потерпевшая Труфанова Т.В.. не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении Пилипенко С.С. не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении Пилипенко С.С. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Пилипенко С.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Пилипенко С.С., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Пилипенко С.С. были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пилипенко С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Пилипенко С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пилипенко С.С.., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья (наличие инвалидности третьей группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипенко С.С. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Пилипенко С.С. осужден 22.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам 200 часов; 10.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края обязательные работы заменены лишением свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Пилипенко С.С. осужден по приговору от 22.02.2018 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Пилипенко С.С., то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Пилипенко С.С., подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания Пилипенко С.С., суд исходит из требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Пилипенко С.С. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства:

- коробка из-под мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY А6», наушники, USB-провод, краткое руководство, фискальный чек филиала «Южный» ООО «сеть Связной» К126 Новоалександровск - 3 о приобретении и установке антивирусной программы, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А6» в корпусе черного IMEI:- 351715108584432, IMEI:- 351715108584430 в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, детализация расходов для номера за период времени с 12 по 14 января 2019 года на 4 листах –оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО21

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО23 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробка из-под мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY А6», наушники, USB-провод, краткое руководство, фискальный чек филиала «Южный» ООО «сеть Связной» К126 Новоалександровск - 3 о приобретении и установке антивирусной программы, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А6» в корпусе черного IMEI:- 351715108584432, IMEI:- 351715108584430 в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, детализация расходов для номера <данные изъяты> за период времени с 12 по 14 января 2019 года на 4 листах – оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов

1-38/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Иноземцев И.В.
Пилипенко Станислав Станиславович
Суд
Новоалександровский районный суд Ставропольского края
Судья
Жолобов Виктор Викторович
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

31.01.2019 Регистрация поступившего в суд дела
01.02.2019 Передача материалов дела судье
11.02.2019 Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.02.2019 Судебное заседание
06.03.2019 Судебное заседание
20.03.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2019 Дело оформлено
20.09.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее