Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2013 ~ М-4749/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4969/13 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Котову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Котову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» и Котов Е.В. заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства Mazda 3, приобретаемого у ООО «Пурпе-Авто-Самара». Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет, по день возврата Кредита, установленный в п.1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по возврату Кредита частями и уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, и на день заключения Кредитного договора составляет <данные изъяты>. При этом размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №№, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Пурпе-Авто-Самара» автотранспортное средство - ТС со следующими характеристиками: марка, модель – Mazda 3, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2012, двигатель - № №, шасси - № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п.2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Начиная с января 2013 года Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>. С целью ненарушения имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, поэтому задолженность для включения в исковые требования составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» и Котов Е.В. заключили Договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковский карт ЗАО ВТБ 24 и «Тарифов по обслуживанию Классической карты ВТБ 24», подписания «Анкеты-Заявления на получение Кредита» и «Расписки в получении международной банковской карты ЗАО ВТБ 24. Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «анкету-Заявление» Ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковской карты ЗАО ВТБ 24», что подтверждается Распиской в получении карты. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Отве5тчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес Истца подписанная Анкета-Заявление, получена Классическая карта ВТБ 24 Master Card Standart. Согласно п. 3.9., 3.10. Правил для списания денежных средств со Счета по Операциям Банк предоставляет Клиенту Кредит в сумму не более Кредитного лимита, согласованного в Расписке в получении Карты. Согласно Расписки в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> Согласно ст.809 ГК РФ и условиями Договора Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на Счет, и до даты погашения задолженности по Кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной Тарифами на сумму задолженности Клиента по полученному им Кредиту. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составляют 19 % годовых. Исходя и п.п. 5.1, 5.3 Правил погашения задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечивать на счете средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Таким образом, Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставил Ответчику карту с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Последний платеж Ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты>. С целью ненарушения имущественных прав Ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, поэтому задолженность для включения в исковые требования составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, а именно: по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> - сумма задолженности по пени, <данные изъяты> - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № - в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> — ссудная задолженность, 20194,31 рубля - плановые проценты, <данные изъяты> – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство марка, модель - Mazda 3, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2012, двигатель - №, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ года, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Котов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 18-22) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства Mazda 3, приобретаемого у ООО «Пурпе-Авто-Самара».

Как следует из расчета задолженности (л.д. 14-17), с января 2013 года имеет место постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 80) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ года, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.5 и 1.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При предъявлении иска в суд банком размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за тот же период – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль марка – Mazda 3, (VIN) №, год изготовления – 2012, двигатель - № № шасси - № отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по городу Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94).

Согласно отчету об оценке ООО «ПКФ Киселевых» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты> – п.1.3.1 договора залога), а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 448080рублей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № посредством акцепта банком заявления заемщика (л.д. 60-66) о выпуске на его имя кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> рублей. Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заемщика, определяются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (л.д.67-74).

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (раздел 3 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24») и кредитного договора (раздел 5 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита со ставкой 19% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 55-59), ответчик воспользовался кредитными средствами, но свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по уплате основного долга составил <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Общий размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим заявленное банком требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 86) являлось обоснованным. До настоящего времени ответчиком возврат кредита и уплата процентов не произведены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.7 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и являющегося их составной частью тарифов, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (л.д. 55-59), размер неустойки за просрочку платежей по договору составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчик не представил. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котова Е. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3340 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>, а также сумму задолженности за по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка – Mazda 3, (VIN) №, год изготовления – 2012, двигатель - № № шасси - № отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь