Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2012 ~ М-878/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-819/12

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием : истицы Линченко Н.К., ее представителя Тимохиной И.В. (по заявлению),

ответчиков Шабаевой И.В. и Шабаева В.Ю.,

прокурора Аббазовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линченко Надежды Константиновны к Шабаевой Инге Владимировне и Шабаеву Владимиру Юрьевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Линченко Н.К. обратилась в суд с иском к ответчице Шабаевой И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 31 мая 2012 года ее покусала собака ответчицы. В результате полученных укусов она находилась на амбулаторном лечении и утратила заработок в размере <данные изъяты> 92 копейки, также перенесла физическую боль и страх, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере <данные изъяты>.

В качестве соответчика по делу судом привлечен муж ответчицы – Шабаев В.Ю.

В судебном заседании истица Линченко Н.К. и ее представитель Тимохина И.В. (по заявлению) поддержали заявленные требования по тем же основаниям, полагают, что собака является средством повышенной опасности, поэтому причиненный ею вред подлежит возмещению в полном объеме хозяевами собаки.

Ответчики Шабаева И.В. и Шабаев В.И. иск не признали, в обоснование своих возражений сослались на то, что принадлежащая им собака по кличке <данные изъяты> действительно покусала истицу, однако их вина в этом отсутствует, поскольку истица против их воли зашла в их квартиру, нарушив тем самым неприкосновенность жилища.

Заслушав истицу и ее представителя, ответчиков, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Аббазовой А.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает

во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому, причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Шарыповского городского совета Красноярского края от 22 марта 2005 года № 40-278 утверждены Правила благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Шарыпово (далее Правила).

Раздел 12. Правил регламентирует содержание животных.

В соответствии с пп. 2.12.12, 2.12.14 вышеприведенных Правил владелец домашнего животного имеет право распоряжаться домашним животным по своему усмотрению, при условии, что эти действия не нарушают действующее законодательство, обязан принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истицы в судебном заседании, не оспоренных ответчиками, 31 мая 2012 года около 18 часов истица Линченко Н.К. проводила обход задолжников по оплате за электроэнергию в <адрес>. В поисках <адрес> истица постучала в квартиру ответчиков Шабаевых. Не дождавшись ответа хозяев, истица приоткрыла входную дверь квартиры. В это время принадлежащая ответчикам собака по кличке <данные изъяты> набросилась на истицу и покусала ее, после чего истица обратилась за медицинской помощью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так согласно выписке из амбулаторной карты, Линченко Н.К. действительно 1 июня 2012 года обращалась на прием к травматологу с <данные изъяты> и находилась на амбулаторном лечении по 26 июня 2012 года (л.д.7 ).Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 31 мая 2012 года в вечернее время Линченко Н.К. подходила к квартире Шабаевых, после чего по телефону с вахты вызывала скорую помощь.

Согласно справке ветеринарного врача, Шабаеву В.Ю. принадлежит собака по внешним данным немецкая овчарка по кличке <данные изъяты>, возраст 7 лет, собака привита против бешенства и чумы (л.д. 33).

В соответствии со свидетельством о заключении брака, <данные изъяты>(л.д.22).

Ответчики признают, что собака <данные изъяты> принадлежит им обоим.

Следовательно, каждый из ответчиков несет ответственность как владелец домашнего животного.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 527 от 30 августа 2012 года, 31 мая 2012 года Линченко Н.К. были причинены <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей (л.д.59-60).

Согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании, в момент нападения их собаки на истицу они находились дома, входная дверь <адрес>, в которой они проживают, была незаперта.

Из объяснений сторон по делу следует, что собака ответчиков находилась возле входной двери в квартиру без намордника, после того, как истица приоткрыла дверь в квартиру, собака сразу же набросилась на нее и покусала.

Таким образом, оставив собаку, которая способна набрасываться на людей без какой-либо команды со стороны ее хозяев, хоть и в своей квартире, но возле незапертой двери, без присмотра, ответчики как владельцы собаки не обеспечили безопасность окружающих людей, в результате истице был причинен легкий вред здоровью.

В свою очередь, истица без разрешения хозяев, открыла входную дверь квартиры ответчиков, нарушив неприкосновенность их жилища, закрепленную в ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца Тимохиной И.В. об отнесении собаки к средствам повышенной опасности суд находит не основанными на законе, поэтому отклоняет их.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеется вина в причинении вреда здоровью истицы, однако грубая неосторожность самой истицы содействовала возникновению этого вреда.

Следовательно, согласно ст. 1064, п.2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного истице вреда должен быть уменьшен.

Поскольку оба ответчика являются хозяевами собаки, за причиненный истице вред они несут солидарную ответственность согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, выданной истице ее работодателем <данные изъяты> в период нахождения на амбулаторном лечении в связи с полученными укусами истица утратила заработок в сумме <данные изъяты> 92 копейки (л.д. 9).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы в возмещение причиненного вреда ее здоровью половину неполученного в связи с нахождением на лечении ею заработка, в сего в сумме <данные изъяты> 46 копеек.

Также суд учитывает, что истице были причинены <данные изъяты>, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание и индивидуальные особенности истицы, которая до настоящего времени испытывает переживания, степень тяжести причиненного ей вреда, степень вины ответчиков, которые, являясь владельцами собаки по кличке <данные изъяты>, в нарушение правил содержания домашних животных, утвержденных решением Шарыповского городского Совета от 22.03.2005г. № 40-278, не обеспечили безопасность окружающих людей, в результате по их вине принадлежащим им домашним животным был причинен вред истице.

Также суд учитывает материальное положение ответчиков, в том числе, нахождение на их иждивении троих детей, а также то, что в настоящее время ответчица Шабаева И.В. получает доход от предпринимательской деятельности, а ответчик Шабаев В.Ю. не работает и не имеет постоянных доходов.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию в возмещение причиненного ей морального вредав размере <данные изъяты>.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, определенный истицей, суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Линченко Надежды Константиновны удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Шабаевой Инги Владимировны и Шабаева Владимира Юрьевича в пользу Линченко Надежды Константиновны в возмещение вреда здоровью неполученный заработок в сумме <данные изъяты> 46 копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вредав размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)