Решение по делу № 2-3725/2019 ~ М-2730/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-3725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжный А.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный А.В. обратился в суд с иском АО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мухамедьяров А.А., автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № управлением собственника Калюжный А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Мухамедьяров А.А.

Гражданская ответственность водителя Мухамедьяров А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

В установленные законом сроки ответчик, выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 100 руб.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант Эксперт». Согласно результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., и неустойку. Данная претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 600 руб., расходы по оплат е услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 82 524 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 59 800 руб.

Истец Саттаров С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гафаров П.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фадеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Мухамедьяров А.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на
<адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мухамедьяров А.А., автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Калюжный А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Мухамедьяров А.А.

Гражданская ответственность водителя Мухамедьяров А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя Калюжный А.В. застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Windom, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Гарант Эксперт».

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Гарант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 166 700 руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключений составили 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Гарант Эксперт». Указанная претензия получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 300 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий с места ДТП и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Допрошенный, по ходатайству ответчика, в судебном заседании эксперт пояснил, что транспортные средства двигались в попутном направлении, Toyota Windom двигалась по крайней правой полосе, а Фольксваген Jetta, по левой полосе движения, водитель которой совершил столкновение при перестроении с левой полосы на правую полосу движения. Столкновение произошло с передней левой частью автомобиля Toyota Windom, в связи с чем произошло смещение переднего бампера с лева направо. Фара изготовлена из пластикового материала, а дорожно-транспортное происшествие имело место быть в зимний период, пластик в зимний период более хрупкий, в связи с чем при смещении бампера с лева направо произошли повреждения решетки радиатора, кронштейна передней правой фары и образовались сколы лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле. Замена кронштейна фара невозможна, поскольку кронштейн фары и корпус фары является единой деталью. Также, при осмотре транспортного средства страховщиком, решетка радиатора была включена в акт осмотра и в калькуляцию, что следует из материалов дела.

Указанные пояснения согласуются с заключением экспертизы и материалами дела.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ответчика в пользу истца Калюжный А.В. подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 24 200 руб.(71 300 руб. – 47 100 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца Калюжный А.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 100 руб. (24 200 : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца Калюжный А.В. о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Калюжный А.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по заявленным Калюжный А.В. требованиям с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16 698 руб. (24 200 х 1% х 69 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что размер определенный судом неустойки в сумме 16 698 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 16 698 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Поскольку истец Калюжный А.В. просил взыскать в возмещение материального ущерба 119 600 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 24 200 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

24 200 : 119 600 = 0,20 – коэффициент пропорциональности,

15 000 х 0,20 = 3 000 руб. – расходы на независимую экспертизу;

32 500 х 0,20 = 6 500 руб. – расходы на представителя и на составление претензии

120 х 0,20 = 24 руб. – почтовые расходы

23 000 х 0,20 = 4 600 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика,

23 000 – 4 600 руб. = 18 400 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 726 руб. 94 коп. (1 426,94 материальные требования + 300 моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжный А.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Калюжный А.В. страховое возмещение в размере 24 200 руб., штраф в размере 12 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 24 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калюжный А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 4 600 руб.

Взыскать с Калюжный А.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 18 400 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа
<адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 726 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев