Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2019 (2-13141/2018;) ~ М-9111/2018 от 03.09.2018

Копия

Дело № 2-1966/2019

24RS0048-01-2018-010899-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-8-175 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 60 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 49 900 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого дома является ООО УСК «Сибиряк». Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно заключения эксперта размер причиненных истцу убытков составляет 60 289 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть результаты экспертного заключения, выполненного ООО "Департамент оценочной деятельности".

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы на устранения недостатков в выполненных работах, результаты заключения специалиста, представленного стороной истца не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится мужем, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО7 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная <адрес>, на 3 этаже, общей площадью 69,3 кв.м., в <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности". В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, а именно отклеивание обоев, отслоение окрасочного слоя, следы краски на обоях, неровность поверхности потолка, мусор под обоями, в оконном блоке разрушение герметизации шва, отклонение поверхности стены от вертикали. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 60 289 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25 900 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» согласился с указанным заключением специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах в размере 60 289 руб. не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, которое суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости строительных недостатков в квартире ФИО2, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ необходимых для устранения недостатков в квартире истца в размере 60 289 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 30 644,50 руб., из расчета (60 289 + 1 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 22 000 руб., которые были переданы ФИО2 ООО "НПО-Пром" за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 900 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 25 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на заверенную копию заключения в сумме 2 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 35 900 руб. 00 коп. (25 900 + 10 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 308,67 (2 008,67 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 60 289 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 900 рублей, а всего 112 189 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 308 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева