Решение по делу № 2-781/2012 ~ М-700/2012 от 21.02.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       10 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудукалова А. А. к Головотюк С. С. о взыскании убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудукалов А.А. обратился в суд с иском к Головатюк С.С. о взыскании убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального круга г.Краснодара, Головотюк С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы условно.

При проведении дознания и рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Головотюк С.С, Дудукаловым А.А. были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением: компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации расходов на лечение в размере 136 395 рублей, расходы на проведение СМЭ в размере 905,00 рублей, расходы за консультацию в городской цинической больнице № в размере 354, 59 рублей, упущенной выгоды в размере 27 140,00 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что Головотюк С.С., находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где внезапно возникших личных неприязненных отношений с Дудукаловым А.А., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар битой в область лица с правой стороны, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушиба мягких тканей и кровоизлияния в области лица, контузии обоих глаз, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, переломов передней и медиальной стенок правой гайморовой пазухи, ссадины в области правового предплечья, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью установлена экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края, на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №).

Кроме этого, в соответствии с заключением МУЗ ГБ № «КМЛДО» неврологический центр СКАЛ истцу установлен диагноз — закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, стойкая цефалгия, умеренный атаксический синдром, криптогенная эпилепсия с генерализованными судорожными приступами по анамнезу. В соответствии с консультационным заключением медицинского центра «Корона» отделение пластической хирургии вследствие причинения вреда здоровью, истец нуждается в хирургическом вмешательстве (пластическая операция) по восстановлению внешности. Стоимость указанной операции, согласно консультационному заключению, составляет 136 395,00 рублей. В связи с тем, что по состоянию здоровья истец не имеет стабильного дохода, кроме того, на его иждивении находятся супруга -Д. и его сын- Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественное положение истца не позволяет оплатить вышеуказанную операцию, с последующем взысканием понесенных расходов с ответчика в судебном порядке.

Кроме этого, в результате причиненных здоровью повреждений, истец понес убытки в части оплаты за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 905,00 рублей, предоставлении консультации в городской клинической больнице № <адрес> по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354,59 рублей, а также на приобретение лекарств.

Также в обоснование иска указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудукалов А.А. должен был выполнить работы по установке потолков, за плату в размере 27 140,00 рублей. Однако, в связи с противоправными действиями ответчика, истец не смог выполнить обязательства по договору в связи с чем, вышеуказанный договор был расторгнут. Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов за проведение экспертизы, расходов за предоставление консультации и убытков в виде утраченного (неполученного) дохода по договору в размере 28 399,59 рублей, а также для восстановления здоровья необходимо оплатить операцию в размере 136 395,00 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, степень которых он оценивает в 100 000, 00 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда, возмещения расходов на лечение и возмещения убытков переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства, истец считает, что расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей подлежат возмещению в настоящем судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца С. уточнила исковые требования и просила взыскать с Головатюк С.С. в пользу Дудукалова А.А. 205 738,88 рублей, из которых: 22 300,00 рублей - стоимость услуг в ЛОР - отделении медицинского центра «Корона» (счет на услуги в ЛОР - отделении от ДД.ММ.ГГГГ); 110 930,00 рублей - стоимость услуг в отделении пластической хирургии медицинского центра «Корона»; 1 450,00 рублей- стоимость консультационных услуг врача Отоларинголога, врача Анестезиолога в медицинском центре «Корона»; 1 255,18 рублей - стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг на проведение КТ (снимки) Придаточных пазух носа; 905,00 рублей – стоимость проведения судебно- медицинской экспертизы; 354,59 рублей - плата за УЗИ - исследование в городской клинической больнице № <адрес>; 16 968,00 рублей -убытки в виде утраченного дохода (заработка); 20 000 рублей - расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей - расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей- плата за консультацию врача отоларинголога в Лор- клинике; 15 000 рублей- плата за проведение экспертизы; 366,69 рублей - плата за отправление телеграммы - 366,75 рублей - плата за отправление телеграммы; 342,67 рублей - плата за отправление телеграммы. Также просит взыскать с Головатюк С.С. в пользу Дудукалова А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы. С согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден Головатюк С. С. по ч.1 ст. 112 УК РФ. По данному уголовному делу Дудукалов А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом, которому преступными действиями ответчика, причинен ущерб.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения указанного приговора является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, Головатюк С.С, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с Дудукаловым А.А., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему одни удар битой в область лица с правой стороны, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушиба мягких тканей и кровоизлияния в области лица, контузии обоих глаз, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, переломов передней и медиальной стенок правой гайморовой пазухи, ссадины в области правого предплечья, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Дудукалова А.А., так как вызвало его длительное расстройство, продолжительностью свыше 21 дня.

В результате противоправных действий Головатюк С.С., истцу причинен вред здоровью, степень которого установлена экспертом ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Дудукалову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает в полной мере обоснованными требования истца: о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании оплаты за услуги юриста по вопросу возмещения убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда, которая в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей; о взыскании оплаты за услуги юриста на предварительном следствии, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей; о взыскании стоимости консультационных услуг врача отоларинголога, врача анестезиолога в сумме 1450,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании стоимости услуг на оказание платных медицинских услуг на проведение КТ (снимки) придаточных пазух носа в размере 1 255,18 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и счета об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании оплаты за консультацию врача отоларинголога в размере 500 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 905, 00 рублей, согласно квитанции ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании стоимости УЗИ - исследования в городской клинической больнице № <адрес> в размере 354, 59 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании оплаты за направление трех телеграмм (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1076,11 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуг в ЛОР-отделении согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 300 рублей и стоимости услуг в отделении пластической хирургии в сумме 110 930, 00 рублей, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ суд считает целесообразным за услуги по восстановлению лицевого скелета и носового дыхания истца, взыскать среднюю стоимость указанных услуг в сумме 125 000 рублей в соответствии с заключением экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от ДД.ММ.ГГГГ №г.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с указанной нормой закона, суд считает, что затраты, понесенные истцом на приобретение лекарств, проведение судебно- медицинской экспертизы и получение квалифицированной консультации относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В защиту интересов Дудукалова А.А., здоровью которого был причинен вред неправомерными действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде утраченного дохода (заработка), суд считает необоснованным, поскольку в представленный суду договор ненадлежащее оформлен, т.е. в нем отсутствует дата его составления, в связи с чем, не может быть прият в качестве доказательства по делу.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что противоправными действиями ответчика Дудукалову А.А. причинены длительные физические страдания, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, при решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.         

На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Также, по мнению суда, в соответствии с со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований, без учета взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудукалова А. А. к Головотюк С. С. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Головотюк С. С. в пользу Дудукалова А. А. стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг юриста по вопросу возмещения убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; стоимость услуг юриста на предварительном следствии в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; стоимость консультационных услуг врача отоларинголога, врача анестезиолога ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, стоимость услуг на оказание платных медицинских услуг на проведение КТ (снимки) придаточных пазух носа в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 18 копеек; оплата за консультацию врача отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 (пятьсот) рублей; стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 905 (девятьсот пять) рублей, стоимость УЗИ - исследования в городской клинической больнице № <адрес> в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, оплата за направление трех телеграмм (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 11 копеек, средняя стоимость услуг по восстановлению лицевого скелета и носового дыхания истца в соответствии с заключением экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от ДД.ММ.ГГГГ №г. в сумме 125 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, итого 190 540 (сто девяноста тысяч пятьсот сорок ) рублей 88 копеек.

Взыскать с Головотюк С. С. государственную пошлину в доход государства в размере 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ