Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-24467/2012 от 26.10.2012

Судья Шипикова А.Г.

гр. дело № 11-24467/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж-Монолит» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дозорцев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строймонтаж-Монолит» о взыскании убытков в защиту прав потребителей. Указал, что *** года между Курпитко А.В. и ЗАО «Строймонтаж-Монолит» был заключен инвестиционный договор №** о совместном участии ЗАО «Строймонтаж-Монолит» и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой. В соответствии с указанным договором его предметом является квартира инвестора - отдельное жилое помещение с проектным номером ***, ориентировочной площадью ** кв.м, на ** этаже в корпусе «**» объекта, в соответствии с приложением №**. По условиям договора инвестор обязался инвестировать строительство названного объекта денежные средства в размере *** долларов США. Истец полагал, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, к которому применяются правила бытового подряда. Свои обязательства по договору инвестирования истец выполнил в полном объеме. *** года в соответствии со свидетельством о перемене имени фамилия «***» была изменена на «**». *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ****, на Дозорцева А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ** года. В соответствии с договором №*** от ** года, заключенным ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» и Дозорцевым А.В., сотрудники вышеуказанной организации провели оценку качества установки светопрозрачных конструкций в квартире истца. Согласно экспертному заключению конструкции не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур. Причиной возникновения выявленных в ходе обследования следов увлажнений и промерзаний в помещении квартиры, является несоблюдение технологии производства работ по установке и устройству оконных блоков, а также нарушения требований нормативно-технических документов, применяемых к данному виду работ. Указанной организацией проведена оценка рыночной стоимости устранения дефектов светопрозрачных конструкций, зафиксированных в экспертном заключении, которая на дату оценки *** года с учетом НДС составила *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей и расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Дозорцев А.В. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Строймонтаж-Монолит» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указал, что завышен размер убытков, истец не уведомил ответчика о наличии дефектов светопрозрачных конструкций, обследование производилось в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не мог привлечь к участию в обследовании непосредственного исполнителя, который произвел работы по установке указанных конструкций на основании договора подряда от *** года. Согласно п.п. 10.2, 10.4 договора подряда гарантийный срок конструкции составляет ***месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, выпадение конденсата на конструкциях фасада при нарушении температурно-влажностного режима внутри помещения не является основанием для предъявления рекламаций. При обследовании и составлении заключения во внимание не приняты обстоятельства, связанные с ремонтом, проведенном в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Ласма-СТ» в суд первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд первой инстанции постановил: Иск Дозорцева А.В. к ЗАО «Строймонтаж-Монолит» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Строймонтаж-Монолит» в пользу Дозорцева А.В. убытки в размере ** рублей и расходы по оплате экспертиз в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Постановив указанное решение, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик выполнил установленные перечнем работы, качество которых соответствует договору. Доводы о том, что истцом завышен размер убытков, ответчиком не подтверждены.

ЗАО «Строймонтаж-Монолит» просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Кизирия В.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Строймонтаж-Монолит» - Кизирия В.Г., возражения представителя Дозорцева А.В. – Царькова Е.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № *** о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: **, южнее больницы № ** и дополнительное соглашение № ** к нему, согласно которому истец обязался профинансировать связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в установленном договором объеме, а ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать истцу квартиру после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке по соответствующему акту приема-передачи. Квартира передается без отделки, с установкой входной двери, оконных блоков, радиаторов отопления.

*** года между ответчиком и ООО «Ласма-СТ» заключен договор подряда № ***, согласно которому подрядчик обязался выполнить ограждающие конструкции объекта, включающие светопрозрачные конструкции из системного алюминиевого профиля.

*** года истец и ответчик составили акт приема-передачи квартиры № ** в корпусе ** жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: ****

*** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Дозорцева А.В. на квартиру по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** №** от ** года.

В соответствии с договором № *** от ** года, заключенным ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» и Дозорцевым А.В., сотрудники данной организации провели экспертизу качества установки светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: ****

Согласно экспертному заключению от ** года конструкции светопрозрачных конструкций не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур. Причиной возникновения выявленных в ходе обследования следов увлажнений и промерзаний в помещении квартиры, является несоблюдение технологии производства работ по установке и устройству оконных блоков, а также нарушения требований нормативно-технических документов, применяемых к данному виду работ. Качество работ по установке светопрозрачных конструкций, в ходе эксплуатации снижает долговечность объекта, может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций. Качество работ по установке светопрозрачных конструкций снижает потребительские свойства объекта в целом, оказывает влияние на его долговечность.

В соответствии с договором экспертно-диагностического обследования № ** от ** года, заключенным между ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» и Дозорцевым А.В., сотрудники вышеуказанной организации провели ряд мероприятий направленных на определение объемов некачественно выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: **. Также была проведена оценка рыночной стоимости устранения дефектов светопрозрачных конструкций, зафиксированных в экспертном заключении от ** года, рыночная стоимость устранения дефектов конструкций на дату оценки ** года с учетом НДС и округления составила ** рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доказательств того, что ответчик выполнил установленные перечнем работы, качество которых соответствует договору, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен размер убытков, обследование конструкций проводилось в отсутствие ответчика, в связи с чем он не мог привлечь к участию в нем непосредственного исполнителя, который произвел работы по установке указанных конструкций на основании договора подряда от *** года, судом обоснованно отклонены, поскольку такая обязанность на потребителя Законом «О защите прав потребителей» не возложена, а доказательств причинения убытков в меньшем размере суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что выпадение конденсата на конструкциях фасада при нарушении температурно-влажностного режима внутри помещения не является основанием для предъявления рекламаций, а при обследовании и составлении заключения во внимание не приняты обстоятельства, связанные с ремонтом, проведенным в квартире в части соблюдения установленных норм, также является необоснованной, так как не подтверждаются материалами гражданского дела.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением прав потребителя, так как он был лишен возможности использовать результаты работ, то заявленные требования в части возмещения убытков в размере *** рублей подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд на основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертиз в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент вынесения решения суда не являлся собственником квартиры, где установлены недостатки конструкций, установленных на основании договора, заключенного с ответчиком, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку смена собственника не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи