Дело № 2-633/ 2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 17 сентября 2021 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием в деле:
истца Дадаева Сергея Анатольевича,
представителя истца Крутовой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от .._.._..,
представителя истца Сайфетдиновой Алины Фатиховны, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от .._.._..,
ответчика Ярмуша Александра Евгеньевича,
представителя ответчика Трошкиной Марии Владимировны, действующей на основании доверенности <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Сергея Анатольевича к Ярмушу Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дадаев С.А. обратился в суд с иском к Ярмушу А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что внес на счет гр. 1 денежные средства в совокупном размере 1 441 000 рублей:
.._.._.. - 440 750 рублей (платежное поручение № от .._.._..);
.._.._.. - 500 000 рублей (приходный кассовый ордер № от .._.._..);
.._.._.. - 500 250 рублей (выписка по счету гр. 1).
Оснований для получения и удержания указанных денежных средств не имеется.
.._.._.. гр. 1 умерла, ее наследником является сын Ярмуш Александр Николаевич.
В соответствии со статьями 112 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации к Ярмушу А.Н. перешло наследство гр. 1, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответчик приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Днем получения денежных средств, по его мнению, следует считать день отражения операции по зачислению суммы, оплаченной истцом, на счет ответчика.
Считает, что на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов на .._.._.. составляет 145 034 рубля по расчету, приведенному в исковом заявлении.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ярмуша А.Е. в его пользу:
1 441 000 рублей – неосновательное обогащение;
145 034 руб. 10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .._.._.., а также по дату фактического возврата денежных средств;
16 130 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Дадаев С.А., его представитель Крутова Н.И., ответчик Ярмуш А.Е., представитель ответчика Трошкина М.В. не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом телеграммами по месту их жительства. Телеграммы не были вручены в связи с их отсутствием в месте жительства, по извещениям за телеграммами в отделения связи не явились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено указанным выше лицам. И в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Дадаева С.А. и его представителя Крутовой Н.И. На основании части 4 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, соответственно, ответчика Ярмуша А.Е. и его представителя Трошкиной М.В.
В судебном заседании представитель истца Сайфетдинова А.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на счет гр. 1, .._.._.. года рождения, №, открытый в акционерном обществе «<данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств в размере 440 750 рублей со счета № Дадаева Сергея Анатольевича в этом же банке. Перечисление денег произведено по платежному поручению № от .._.._.., в котором указано назначение платежа: «перевод денежных средств».
На данный счет гр. 1 Дадаевым С.А. лично через кассу банка были внесены наличными денежные суммы по приходным кассовым ордерам:
от .._.._.. - 500 000 рублей, с указанием источника поступления: «внесение наличных рублей на счет № Дадаев С.А.»;
от .._.._.. - 500 250 рублей, с указанием источника поступления: «внесение наличных рублей на счет № Дадаев С.А.».
Предметом спора являются вышеперечисленные денежные суммы, поступление которых на счет гр. 1 квалифицированы Дадаевым С.А. как неосновательное обогащение гр. 1
гр. 1, .._.._.. года рождения, умерла .._.._.. (свидетельство о смерти <данные изъяты> №).
Из копии наследственного дела № гр. 1, представленной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия гр. 8, следует, что ее единственным наследником по завещанию и по закону является сын Ярмуш Александр Евгеньевич. Нотариус выдал ему:
.._.._.. - свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на .._.._.. составляла 1 204 033 руб. 30 коп.);
.._.._.. – свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из недополученной пенсии в сумме 22 683 руб.33 коп., ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 782 руб. 67 коп.
Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения к наследнику гр. 1 – Ярмушу А.Е.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 разъяснено, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования.
Исходя из требований и закона, обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются:
- имело ли место приобретение (сбережение) гр. 1 заявленного в иске имущества за счет Дадаева С.А.;
- имелось ли на день смерти гр. 1 обязательство возвратить Дадаеву С.А. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и вошло ли оно в наследственную массу;
- круг наследников гр. 1;
- имеются ли обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Настоящий иск истец предъявил к наследнику гр. 1 через год после её смерти.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд принимает во внимание, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить финансовое положение наследодателя, наличие либо отсутствие у него имущественных обязательств, так как они, как правило, не располагают полным набором сведений и доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. В связи с этим, и с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств, требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном осуществлении гражданских прав, суд считает, что истец должен был представить доказательства того, что именно гр. 1 является неосновательно обогатившимся за его счет лицом, а также об отсутствии, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт перечисления истцом на счет гр. 1 заявленных им сумм: 440 750 рублей, 500 000 рублей, 500 250 рублей.
гр. 1 умерла через 11 месяцев после перечисления истцом на её счет первой суммы 440 750 рублей. Согласно движению денежных средств по счету гр. 1 № на день её смерти исходящий остаток составлял 11 1342 руб. 67 коп., то есть денежными средствами, полученными от Дадаева С.А., она распорядилась по своему усмотрению.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении гр. 1 при получении ею спорных денежных средств.
Анализируя платежные документы по перечислению спорных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что действия истца по их зачислению гр. 1 имели намеренный, а не ошибочный характер; зачисления денежных средств на карту гр. 1 происходило значительными суммами на протяжении нескольких месяцев. По поводу ошибочности денежных переводов он не обращался с заявлениями в акционерное общество «<данные изъяты>» и к гр. 1 Кроме того, не направлял гр. 1 претензии о возврате указанных сумм. Следовательно, у Дадаева С.А. отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств в течение более двух лет с даты первого перевода денежных средств на карту гр. 1 до даты подачи искового заявления в суд, что указывает на то, что истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им неоднократно платежей.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым требованием Дадаев С.А. обратился в суд после рассмотрения 13 мая 2021 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела по иску Ярмуша Александра Евгеньевича к Дадаеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Дадаева Сергея Анатольевича к Ярмушу Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Ярмуша Александра Евгеньевича к Дадаеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Дадаева Сергея Анатольевича к Ярмушу Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности постановлено:
исковые требования Ярмуша Александра Евгеньевича к Дадаеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить
Взыскать с Дадаева Сергея Анатольевича в пользу Ярмуша Александра Евгеньевича сумму задолженности по договору займа в размере 499750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 39144 руб. 10 коп., проценты за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 2464 руб. 52 коп. и проценты по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России, за каждый день просрочки.
Взыскать с Дадаева Сергея Анатольевича в пользу Ярмуша Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 219 рублей.
Встречные исковые требования Дадаева Сергея Анатольевича к Ярмушу Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дадаева С.А. - без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что по договору займа от .._.._.. гр. 1 предоставила Дадаеву С.А. займ на сумму 1 500 000 рублей, размер процентов 0, со сроком возврата не позднее .._.._.. Согласно расписки Дадаев С.А. получил .._.._.. от гр. 1 наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее .._.._.. Указанная расписка содержит подписи сторон договора займа. Факт собственноручного подписания расписки Дадаевым С.А. оспорен не был. Несмотря на оспаривание договора займа по его безденежности, Дадаев С.А. частично исполнил обязательства по возврату полученных от гр. 1 денежных средств, перечислив на её счет №: .._.._.. сумму в размере 500 000 рублей, .._.._.. – 500 250 рублей. Соответственно задолженность Дадаева С.А. составляет 499 750 рублей (1 500 000 рублей - 500 000 - 500 250 рублей).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской суд признает доказанными, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, обстоятельства перечисления истцом на счет гр. 1 спорных сумм: .._.._.. сумму в размере 500 000 рублей, .._.._.. – 500 250 рубле, во исполнение обязательств по договору займа от .._.._.., по которому гр. 1 – займодавец, Дадаев С.А. – заемщик. В связи с этим данные суммы не подлежат квалификации как неосновательное их приобретение (неосновательное обогащение) гр. 1 Соответственно, не имеются правовые основания для включения в наследственную массу гр. 1 обязательства по их возврату. Поэтому исковые требования в части взыскания этих сумм с ответчика – наследника гр. 1 не подлежат удовлетворению.
Указанным решением суду установлено, что Дадаев С.А. и гр. 1 были знакомыми, между ними были отношения по договору займа от .._.._.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дадаев С.А., перечисляя денежные средства в размере 440 750 рублей по платежному поручению № от .._.._.., знал назначение этого перевода. Из оснований его искового заявления следует, что в том числе, он знал .._.._.. об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перечисление истцом денежных средств в размере 440 750 рублей по платежному поручению № от .._.._.. осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Таким образом, истцом не доказано возникновение на стороне гр. 1 неосновательного обогащения за его счет, и соответственно, имущественного обязательства по возврату денежных средств в размере 440 750 рублей. Следовательно, не имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания этой суммы с ответчика – наследника гр. 1
Поскольку не удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению вытекающие из них исковые требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
отказать Дадаеву Сергею Анатольевичу в удовлетворении иска к Ярмушу Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Судья