Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 ~ М-254/2021 от 16.03.2021

дело № 2-418/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 декабря 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца конкурсного управляющего ООО «Айболит» Сережина П.М., представителя ООО «Айболит» Алексеева С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Айболит» Сережина Петра Михайловича к Юнусовой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Айболит» Сережин П.М. обратился в суд с иском к ответчику Юнусовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Из поданного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка – договор купли-продажи установления долей и дарения доли магазина и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юнусовым В.С. и Юнусовой О.М. и применены последствия недействительности сделок, а именно: исключены из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Юнусовой О.М. на магазин и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны указанных договоров дарения, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку их воля фактически была направлена к сокрытию действительного смысла сделок, данные договоры дарения являются мнимыми сделками.

Имея значительный долг перед истцом – <данные изъяты> рубля, Юнусов В.С. по безвозмездным сделкам передал свое имущество Юнусовой О.М., что является злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку сделка в данном случае была направлена на уклонение от исполнения денежных обязательств перед ООО «Айболит», которое в результате данных сделок оказалось лишенным возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

По договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юнусовым В.С. и ООО «Агроторг» <адрес>, Юнусов В.С. до октября 2018 года получал ежемесячно арендную плату, после заключения договора дарения доли магазина от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожной сделкой, арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ получает супруга должника Юнусова О.М. Сумма арендной платы по договору 118 656,50 рублей ежемесячно (с ежегодной индексацией на 5%). Арендная плата поступала на банковские счета, открытые на имя ответчика - Юнусовой О.М.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу принятого судом решения о ничтожности договора установления долей и дарения доли в магазине и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юнусова О.М. получила по договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, на основании действующего исполнительного производства, должна была поступить на расчетный счет ООО «Айболит» в качестве погашения долга в размере <данные изъяты> рубля, по обязательствам Юнусова В.С. перед ООО «Айболит».

Таким образом, в результате заключения ничтожного договора установления долей и дарения магазина и земельного участка и последующих действий, ответчик приобрела имущество (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей) за счет другого лица (ООО «Айболит») и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Юнусовой Ольги Михайловны в пользу ООО «Айболит» неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Айболит» Сережин П.М. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ООО «Айболит» Алексеев С.Л. в судебном заседании заявленный иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Юнусова О.М., третье лицо Юнусов В.С. будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть без их участия, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мукомол», будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг», будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив поданный иск, ходатайства представителей третьих лиц, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Айболит» утвержден Сережин П.М.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» в размере <данные изъяты> рублей и с него взыскана указанная сумма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО7, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Юнусова В.С. в пользу взыскателя Сережина П.М.

В рамках дела о банкротстве ООО «Айболит» конкурсный управляющий Сережин П.М. обратился с иском о признании недействительным договора установления долей и дарения доли магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юнусовым В.С. и Юнусовой О.М. и применении последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным) договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка, расположенного по <адрес> «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Юнусовой О.М. на магазин и земельный участок, расположенные по <адрес> «Г».

Судебные инстанции установили, что при заключении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Данная сделка является мнимой, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и имела собой цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Признавая Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, на основании ст. 10 и ст.ст. 168, 170 ГК РФ, суды исходили из того, что при заключении сделки стороны по сделке действовали недобросовестно.

Таким образом, все доходы, которые ответчик Юнусова О.М. получила или должна была получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением на её стороне и подлежат взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было-бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С учетом установленных в деле о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной обстоятельств следует признать подтвержденным факт неосновательного пользования Юнусовой О.М. недвижимым имуществом с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ) и к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно указанной нормы права лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18222/13 по делу №, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Принимая во внимание нахождение объекта недвижимости в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в рамках долгосрочного договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроторг» и Юнусовым В.С., и получения последним арендной платы по которому до октября 2018 года, а после заключения договора дарения доли магазина от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом ничтожной сделкой, с ДД.ММ.ГГГГ получения арендной платы Юнусовой О.М., определение извлекаемого Юнусовой О.М. дохода возможно непосредственно исходя из условий указанного Договора аренды.

В пункте 3.2 долгосрочного договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий размер Фиксированной арендной платы: 205 000 рублей ежемесячно без НДС (с ежегодной индексацией на 5 %).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей составила - <данные изъяты> рублей 65 копеек (приложение к акту сверки взаиморасчетов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206).

Вместе с тем, судом учитывается, что арендная плата не является в чистом виде доходом ответчика, поскольку имеет в своем составе также и расходы - налог, расходы на содержание имущества.

Так, согласно сведениям, представленным МИФНС № по СК от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусовой О.М. был оплачен налог на имущество физических лиц за объект недвижимого имущества с №, расположенный по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей дата – оплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила <данные изъяты> рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик распоряжалась имуществом и получала арендную плату без правовых оснований, а полученная ответчиком арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего её супругу Юнусову В.С., который на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства обязан был погашать взысканную с него Арбитражным судом Ставропольского края задолженность, в том числе и за счет сдаваемого им в аренду вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, судом установлено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленный в материалы дела истцом расчет проверен судом и признан правильным. Альтернативного расчета извлеченного дохода ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о незаконности взыскания с неё денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ООО «Айболит» не может быть получателем неосновательного обогащения, судом признаны не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные отношения, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░.