Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 ~ М-419/2018 от 23.01.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

01 марта 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/18 по иску АО «РОСТ БАНК» к Кочерга Е. Ю. и Ермилову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

    Истец АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Кочерга Е.Ю. и Ермилову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между банком и Кочерга Е.Ю. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила <...> рубль <...> копейки. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ермиловым С.Ю. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между баком и заемщиком был заключен договор залога <номер> от <дата>., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство SCANIA P114 GA4X2NA340 ПТС <номер>, 2006 года выпуска, VIN: <номер>; KRONE SDP27 ПТС <номер>, 2007 года выпуска VIN: <номер>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Кочерга Е.Ю. и Ермилов С.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

    В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что <дата> между банком и Кочерга Е.Ю. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил.

    Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность заемщика составила <...> рубль <...> копейки.

    Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ермиловым С.Ю. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком.

    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Стоимость имущества определена сторонами: транспортное средство SCANIA P114 GA4X2NA340 ПТС <номер>, 2006 года выпуска, VIN: <номер> – <...> рублей; транспортное средство KRONE SDP27 ПТС <номер>, 2007 года выпуска VIN: <номер> –<...> рублей.

Оценка транспортных средств ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.     

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кочерга Е. Ю. и Ермилова С. Ю. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...> рублей <...> коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SCANIA P114 GA4X2NA340 ПТС <номер>, 2006 года выпуска, VIN: <номер>; транспортное средство KRONE SDP27 ПТС <номер>, 2007 года выпуска VIN: <номер>.

    Установить начальную продажную цену предмета залога в размере: транспортное средство SCANIA P114 GA4X2NA340 ПТС <номер>, 2006 года выпуска, VIN: <номер> – <...> рублей; транспортное средство KRONE SDP27 ПТС <номер>, 2007 года выпуска VIN: <номер> – <...> рублей.

Взыскать с Кочерга Е. Ю. и Ермилова С. Ю. в пользу АО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, т.е. по <...> рублей <...> коп. с каждого.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья