Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2019 от 01.10.2019

Категория 2.141

Дело №2- 4875/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003299-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврикова Павла Федоровича, Митрофановой Елены Юрьевны, Глухова Никиты Святославовича, Русановой Елены Владимировны, Седова Романа Валерьевича, Седовой Екатерины Викторовны, Фатхутдиновой (Фоминой) Юлии Олеговны к Белесиковой Наталье Ивановне, ООО «Агроторг» о признании реконструкции незаконной, понуждении привести несущие конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Гаврикова Павла Федоровича, Митрофановой Елены Юрьевны, Глухова Никиты Святославовича, Русановой Елены Владимировны, Седова Романа Валерьевича, Седовой Екатерины Викторовны, Фатхутдиновой (Фоминой) Юлии Олеговны к Белесиковой Наталье Ивановне, ООО «Агроторг» о признании реконструкции незаконной, понуждении привести несущие конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Истцы, обосновывая свои требования, указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>Д по <адрес>.

Жилой <адрес>Д по <адрес> находится на земельном участке площадью 5 890 кв.м. На первом этаже первого подъезда указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение, которое является собственностью Белесиковой Н.И., и которое по договору аренды она сдаёт ООО «Агроторг». Данное помещение эксплуатируется как магазин «Пятерочка». Не истребовав согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчики в нарушении действующего законодательства произвели ряд работ, которые характеризуются как перепланировка и реконструкция.

По результатам осмотра работниками управления Административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> было выявлено, что в помещении 1/4 первого этажа первого подъезда были проведены следующие работы: разобраны межкомнатные перегородки; обустроены межкомнатные перегородки; организованы проемы в несущих стенах; устроен проем в межкомнатной перегородке; обустроен дверной проем в несущей стене; устроен дверной проем в межкомнатной стене; организован дверной проем на месте ранее предусмотренного оконного проема в несущей стене; заложены оконные проемы в несущих стенах. Было установлено, что в помещении 1/4 первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>Д по <адрес>, произведена реконструкция: организован дверной проем на месте ранее предусмотренного оконного проема в несущей стене, организованы проемы в несущих стенах, обустроен дверной проем в несущей стене. Также было установлено, что с 2017 года документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для подготовки разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Д, в администрацию городского округа <адрес> не предоставлялась. Разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось. Таким образом, реконструкция помещения 1/4, расположенного на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, была осуществлена без разрешительной документации.

Устройство нового дверного проема на месте ранее предусмотренного оконного проема наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ведет к уменьшению площади общего имущества собственников других помещений многоквартирного жилого дома и способствует разрушению наружной стены здания. Организация проемов в несущих стенах также приводит к уменьшению стойкости, безопасности здания и может привести к разрушению жилого дома. Наружные стены многоквартирного дома и несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от ограждения периметра конкретного помещения в силу прямого указания закона. Каких-либо согласований на производство указанных работ ответчики с собственниками других помещений многоквартирного жилого дома не производили. Все работы по реконструкции и перепланировке ответчиками были совершены без необходимых согласований, в том числе и органами местного самоуправления, без подготовки технического проекта, без соответствующего разрешения, что также было установлено работниками управления Административно-технического контроля администрации городского округа <адрес>. Кроме того, в технический план здания какие-либо изменения на этот счет не вносились. Указали, что самовольная реконструкция помещения первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>Д по <адрес> нарушает права собственников других помещений указанного жилого дома, так как снижает стойкость и безопасность жилого дома (в несущие конструкции самоуправно внесены изменения) и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагали, что необходимо восстановление самовольно реконструированного объекта в первоначальном виде, что соответствует способам защиты права, предусмотренных положением ст. 12 ГК РФ - путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истцы просили суд признать реконструкцию помещения 1/4 расположенного на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> – незаконной и обязать ответчиков произвести работы по восстановлению несущих конструкций в первоначальное состояние, которое предусмотрено техническим планом жилого дома в помещении 1/4, расположенном на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>.

Представитель истцов по доверенности Кобелев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Белесиковой Н.И. адвокат Сенцов И.А. и Белесикова В.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что перепланировка осуществлена на законных основаниях, разрешения на перепланировку не требовалось, она согласована с жильцами многоквартирного дома, при этом, она не нарушает, чьих-либо прав и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель ООО «Агроторг» по доверенности Лепендина Ю.М. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения, приведя доводы аналогичные доводам представителей Белесиковой Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2014 г. Администрацией городского округа город Воронеж ООО «ВДК» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> №3 № 36-RU36302000-110 от 08.09.2014г. (т.2 л.д. 158).

Решением Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 22.11.2017 г. названному многоквартирному дому присвоен новый адрес: <адрес>Д. (т.2 л.д. 159)

По окончании проведения строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по <адрес>, под многоквартирный жилой дом средней этажности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой Администрацией городского округа <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-143-2017 от 26.12.2017 г. (т.2 л.д. 147- 152).

Также судом установлено, что нежилое помещение 1/4, расположенное на первом этаже названного дома, принадлежит на праве собственности Белесиковой Н.И. (л.д. 17).

07.11.2018 г. на основании договора аренды нежилого помещения часть нежилого помещения ? <адрес>, площадью 411,5 кв.м. передано ответчиков в аренду ООО «Агроторг» сроком на десять лет с целевым назначением переданного нежилого помещения - торговля продовольственными и не продовольственными товарами (том 2 л.д. 1-31).

Так, в частности, пунктом 1.6 договора аренды арендодатель дает свое согласие на проведение любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию нежилого помещения.

При этом, арендатор обязуется выполнять указанные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ответственность за несоответствие проведенных арендатором работ требованиям действующего законодательства РФ, а также за вред, причиненный такими работами третьим лицам, лежит на арендаторе - ООО «Агроторг» (том 2 л.д. 2).

Также судом установлено, что ООО «Агроторг» без получения положительного решения собственников многоквартирного <адрес> <адрес> и без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления осуществило перепланировку названного нежилого помещения, которая была завершена в декабре 2018 г., что усматривается из технического плана помещения, подготовленного 27.12.2018 г. и подтверждается пояснениями ответчиков.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «СудЭксперт».

Согласно выводов экспертов: по результатам анализа материалов гражданского дела 2-4875/2019 и инвентарного дела №, а также натурного исследования объекта недвижимости, экспертами было установлено какие изменения параметров объекта капитального строительства - части помещения 1/4 дома <адрес>, переданного в аренду ООО «Агроторг» на основании договора от 07.11.2018 г, были внесены сравнительно с планом здания при сдаче его в эксплуатацию, а также составлена сравнительная схема (чертеж) планировки и планировки, определенной по результатам натурного исследования.

В результате проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, с целью переустройства внутреннего пространства помещения под торговый зал и подсобные помещения, были выполнены следующие работы:

1) устройство новых проемов (П1, П2, П4, П7, П8, П9, П 10 рисунок 3) в ограждающих конструкциях;

2) расширение существующих проемов (П3, П5, П6 рисунок 3) в ограждающих конструкциях;

3) демонтаж стены (С1 на рисунке 3) с целью увеличения полезной площади помещения используемого для нужд персонала;

4) монтажные работы по заделке существующих проемов (П11, П12, П13, П14, П15) в ограждающих конструкциях;

5) изменение конфигурации стены с увеличением площади сечения (С2 на рисунке 3);

6) монтаж стены (С3 на рисунке 3) с целью ограничения пространства;

7) ограждающие конструкции (стены), расположенные между осями 11-12, М-Н, выполнены высотой в три этажа, в том числе один этаж подземный, следовательно указанные стены являются несущими;

8) в стене, расположенной напротив стены по оси Н и в осях М-Н, 11-12, выполнены работы по устройству дверного проема (П 1 на рисунке 3) для организации эвакуационного выхода на улицу;

9) в несущей стене, расположенной по оси П выполнены работы по устройству нового проема и расширению существующего (П4 и П5 соответственно, рисунок 3);

10) в несущей стене, расположенной по оси С выполнены работы по устройству нового проема и расширению существующего (П7 и П6 соответственно, рисунок 3);

11) в несущей стене, расположенной по оси Н выполнены работы по устройству нового проема (П 10 на рисунке 3) для организации входа в служебные помещения для персонала магазина.

12) в несущей стене, расположенной по оси Т выполнены работы по переустройству оконного проема в дверной с уменьшением его ширины (П9 на рисунке 3) для организации выхода на территорию, огороженную металлопрофилем и используемую в качестве склада.

Эксперты также пришли к выводу о том, что в исследуемом помещении проведенные изменения классифицируются как переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд принимает названное экспертное исследование в качестве допустимого и относимого доказательства и полагает, что исходя из приведенных в нем выводов, схем, рисунков, фотоматериалов, следуют, что ООО «Агроторг» при проведении переустройства и перепланировки, были затронуты несущие конструкции, часть из которых относится к фасадной части здания (п.п. 9-12).

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ООО «Агроторг» за получением соответствующего разрешения на производство переустройства, перепланировки в установленном законом порядке не обращался, таким образом, произведенные работы являются самовольными.

Учитывая названные положения закона, принимая во внимание, что со стороны ответчиков, встречных исковых требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроторг», являясь нанимателем жилого помещения, на которого договором аренды возложена обязанность по соблюдению требованиями действующего законодательства РФ и ответственность за несоответствие проведенных арендатором работ указанным требованиям, а также являясь лицом, осуществившим самовольную перепланировку и надлежащим ответчиком по делу, обязан привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Более того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ)

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что произведенной перепланировкой затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, а организация дверных проемов на месте существующих оконных проемов, фактически сопряжена с присоединением части общего имущества многоквартирного дома, а именно того объема капитальной наружной стены дома, который будет использоваться для целей обустройства самостоятельного входа, суд находит, что для производства вышеуказанных работ требовалось получения соответствующего положительного решения (согласия) собственников многоквартирного дома.

Однако, на момент начала и окончания перепланировки у ООО «Агроторг» такое согласие отсутствовало, как и отсутствовало разрешение, полученное в установленном законом порядке, на производство перепланировки, что свидетельствует о том, что произведенная перепланировка является самовольной и противоречит требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявлены исковые требования удовлетворить.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласование перепланировки с собственниками многоквартирного дома, в период рассмотрения настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку оно получено после производства работ по перепланировке и после предъявления настоящего иска в суд, в то время, как такое согласие должно было быть получено до начала производства строительных работ. Кроме этого, неполучение ответчиком разрешения на перепланировку, наличие признака самовольности, при отсутствии встречных требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, также является основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению помещение в прежнее состояние (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Агроторг» произвести работы по приведению всех несущих конструкций в нежилом помещении 1/4 <адрес>, в которые ответчиком были внесены конструктивные изменения в связи с произведенным переустройством и перепланировкой, в первоначальное состояние, котором они находились до начала работ по перепланировке, в соответствии с техническом планом здания.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2019 г.