Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1980/2013 ~ М-1859/2013 от 25.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Никифоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

ходатайство Вахторовой Валентины Викторовны – истца по гражданскому делу № 2- 1406/2013 по иску Вахторовой Валентины Викторовны к Яхиной Анне Николаевне, Яхину Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Вахторова В.В. обратилась в суд с иском к Яхину Г.А., Яхиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сторонами в судебное заседание заключено мировое соглашение, подписанное ими, по условиям которого: Яхин Г.А., Яхина А.Н. обязуются перенести ограждения в районе расположения дома Вахторовой В.В., и передней части участка на линию, согласно координатам границ земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Согласование соответствия линии забора линии границ, указанным в государственном кадастре недвижимости, удостоверить с геодезистами, за счет Яхиных.

Вахторова В.В. от исковых требований отказывается в полном объеме.

Данное мировое соглашение утверждено Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Вхторовой В.В. – Иванова Ю.Ю. доводы, изложенные в ходатайстве поддержала, пояснив суду, что для преставления своих интересов в суде Вахторова В.В. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Булатову ФИО17 и заключила договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>) рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора;

Денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей оплачивается в течение 3 дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежная, сумма, подлежащая оплате по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена в полном объеме, что подтверждается банковским чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ. и банковским чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для получения сведений о земельных участках истца и ответчика перед подачей искового заявления в суд были запрошены кадастровые паспорта на земельный участок истца и ответчика, за что была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, за каждый документ, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки документов, доказывающих обстоятельства, на которые ссылается истец, Вахторова В.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 ООО «<данные изъяты>» с просьбой подготовить ситуационный план земельного участка.

За оказанные услуги была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ г.

За подачу искового заявления в суд Вахторова В.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (подлинник квитанции находится в материалах гражданского дела).

Всего в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению Вахторовой В.В., ею была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы да оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать солидарно с Яхиной Анны Николаевны, Яхина Геннадия Александровича в пользу Вахторовой Валентины Викторовны в качестве компенсации судебных расходов, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик Вахторов Геннадий Александрович с выдвинутыми требованиями не согласился, пояснив суду, что Вахторова В.В. обращалась в Кинельский районный суд с иском «Об устранении препятствий в пользовании имуществом», указывая в основание своих исковых требований на то, что выполнении межевания ее земельного участка с принадлежащим Яхиным земельным участком, который был приобретен ими по договору купли - продажи в 2010 году, было установлено наложение координат межевых знаков содержащихся в Государственном кадастре недвижимости (иначе ГКН).

В связи с возникшими у Вахторовой В.В. обстоятельствами несоответствия сведений о координатах имеющихся в ГКН с фактическими расположением межевой линии она необоснованно требовала переноса забора, постановленного задолго (более 20 лет) до возникновении у Яхиных права собственности на расстояние 1,0 м.

При этом ранее к бывшему собственнику, у которого Яхины приобрели земельный участок с жилым домом, Вахторова В.В. никаких претензий не предъявляла. А наложение границ смежных земельных участков было установлено после ее вторичного обращения по уточнению сведений о границах земельного участка при замене условного кадастрового номера ее земельного участка на постоянный кадастровый номер в ГКН.

В свою очередь, со стороны Яхиных приводилось возражение на поданный иск. В обоснование своего возражения они указывали на то, что приобрели жилой дом с земельным участок с уже оборудованными постоянными межевыми знаками в виде забора оборудованного бывшим собственником домовладения и не изменяющегося на протяжении более 20 лет.

Более того, при заключении договора купли - продажи земельного участка бывшим собственником им был передан межевой план земельного участка, с согласованием границ земельного участка со всеми соседями, включая саму Вахторову В.В.

В связи в возникшим спором, возникшим по инициативе Вахторовой В. В. и отсутствия у них специальных юридических знаний они обращались за оказанием им помощи к адвокату по ведению в суде гражданского дела по неосновательно заявленному иску Вахторовой. ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение № на оказание юридической помощи с адвокатом филиала № Палаты адвокатов Самарской области - Голубцовым ФИО18 Согласно выданной им квитанции подтверждается оплата юридических услуг адвоката Голубцова ФИО19. по ведению дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим за выдачу адвокату полномочий ими произведена оплата за нотариальные доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, возбужденному по иску Вахторовой В.В. в связи с отказом Вахторовой В.В. от исковых требований в полном объеме. В свою очередь они, принимая полный отказ Вахторовой В.В. от иска, приняли на себя и компромиссные обязательства, по которым внести согласования в определении существовавших до возникновения нашего права собственности координат межи между нашими участками в ГКН за свой счет, для того, чтобы в последствии без какого- либо судебного спора также произвести постанову на новый кадастровый учет свой земельный участок в связи с введением новых требований о кадастровом учете и присвоения постоянного кадастрового номера. Именно на таких условиях между нами было заключено и утверждено Кинельским районным судом мировое соглашение, а не признание иска Вахоровой В.В. Что фактически было исполнено. Определение принятых ими на себя обязательств именно должно быть признано исполнением существенных условий по распределению материальных затрат при заключении мирового соглашения.

При этом Яхиными были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выноса границ. Что подтверждается квитанцией оплаты геодезических работ МУП «Кинельская недвижимость» в указанной выше сумме.

Таким образом общая сумма понесенных Яхиными затрат по судебным издержкам из-за неосновательно заявленных требований Вахровой В.В. составила:

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей. = <данные изъяты> руб. против заявленной Вахторовой В.В. суммы судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Принцип диспозитивности ст.101 ГПК РФ предполагает право истца по своему усмотрению отказаться от иска и обязанность суда принять отказ от иска при отсутствии к тому препятствий, указанных в ч. 2 ст. 39 ГПК. Это влечет прекращение производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Мотивы отказа от иска по общему правилу не имеют значения и не влияют на обязанность истца возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с вовлечением его в судебный процесс. Естественно, что при этом собственные расходы истца ему не возмещаются. В соответствии с применением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены судом значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, а так же неосновательностью заявленных исковых требований, которые повлекли полный отказ истца от заявленных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом. В последнем случае производство по делу прекращается (ст. 220 ГПК РФ). При заключении мирового соглашения стороны вольны по своему усмотрению определить, какая часть понесенных ими судебных расходов возлагается на каждую из сторон. Если соответствующая договоренность отсутствует, распределение судебных расходов осуществляет суд. Критерий, которым он при этом руководствуется, тот же, что и при удовлетворении исковых требований (полном либо частичном). Расходы в пользу истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру исковых требований, с которыми ответчик согласился по условиям мирового соглашения, и в пользу ответчика - пропорционально той части требований, от которых истец отказался.

Иными словами, Яхин Г.А. считает, что они вправе и могут предъявить Вахторовой В.В. аналогичные требования, по которым она должна выплатить им понесенные судебные издержки по неосновательно поданному ей иску.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим полагает, что действия Вахторовой В.В. по взысканию с них судебных расходов являются формой такого злоупотребления правом.

На основании изложенного Яхин Г.Н. и Яхина А.Н. считают, что ходатайство Вахторовой В.В. не имеет законных оснований и не может быть удовлетворено судом.

Ответчик Яхина Анна Николаевна в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца Вахторовой В.В. - Ивановой Ю.Ю., ответчика Яхина Г.А., изучив материалы гражданского дела № 2- 1406/2013 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к … ст. 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления Вахторовой В.В. следует, что после возведения нового забора невозможно подойти к стене, фундаменту жилого дома для их обслуживания, в настоящее время необходимо произвести вырубку растительности между стеной жилого дома и забором,… поскольку имеется угроза повреждения фундамента. Она неоднократно просила Яхина Г.А. пернести забор, … однако ответчик игнорировал ее просьбы.

Сторонами в судебное заседание заключено мировое соглашение, подписанное ими, по условиям которого: Яхин Г.А., Яхина А.Н. обязуются перенести ограждения в районе расположения дома Вахторовой В.В., и передней части участка на линию, согласно координатам границ земельного участка, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Согласование соответствия линии забора линии границ, указанным в государственном кадастре недвижимости, удостоверить с геодезистами, за счет Яхиных.

Вахторова В.В. от исковых требований отказывается в полном объеме.

Данное мировое соглашение утверждено определением Кинельского районного суда от 29.08 2013 года.

В основу отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов не могут быть положены доводы Яхина Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, возбужденному по иску Вахторовой В.В. в связи с отказом Вахторовой В.В. от исковых требований в полном объеме, а Яхины, принимая полный отказ Вахторовой В.В. от иска, приняли на себя и компромиссные обязательства, поскольку эти доводы не соответствует действительности.

Судом было вынесено Определение не о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, а Определение об утверждении мирового соглашения, по которому Яхин Г.А., Яхина А.Н. обязуются перенести ограждения…, и только в силу выполнения этого условия Вахторова В.В. от исковых требований отказывается.

Очевидно, что в результате утверждения мирового соглашения часть требований Вахторовой В.В., касающихся местоположения забора именно в районе ее дома, была признана ответчиками и удовлетворена судом.

Ответчики подписали мировое соглашение, то есть на момент вынесения решения были согласны с тем, что они нарушают права Вахторовой В.В.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Яхиным Г.А.

В удовлетворении Ходатайства о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано.

Таким образом, дело по иску Вахторовой Валентины Викторовны к Яхиной Анне Николаевне, Яхину Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком закончилось не отказом истца от иска, а утверждением мирового соглашения, следователь применению при распределении судебных расходов подлежат не правила ч.1 ст. 101 ГПК РФ, а правила ч.2 ст. 101 ГПК РФ, оговаривающие порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения.

Не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайство о возмещении расходов и доводы Яхина Г.А. о том, что Вахторова В.В. необоснованно требовала переноса забора, … на расстояние 1,0 м.

Действительно, первично Вахторова В.В. требовала переноса забора, на расстояние 1 м от стены ее дома. Однако, в последствии уточнила исковые требования, попросив суд обязать Яхина Г.А. Яхину А.Н. перенести границы в соответствие с границами, указанными в ГКН, что действительно, составляло незначительные сантиметры.

Именно эти требования были признаны ответчиками обоснованными, что нашло свое отражение в мировом соглашении (перенести не весь забор, а часть забора в районе расположения дома Вахторовой В.В.) и в добровольном исполнении этого соглашения Яхиным Г.А.

Суд не может положить в основу отказа в удовлетворении ходатайства, доводы Яхина Г.А. о том, что они также понесли расходы в связи с производством по делу, поскольку как он сам верно указывает в своем возражении, что они вправе и могут предъявить Вахторовой В.В. аналогичные требования по которым она должна выплатить нам понесенные судебные издержки по поданному ей иску. Однако требования о возмещении судебных расходов в судебном заседании Яхиным Г.А., Яхиной А.Н. заявлены не были, следовательно суд был лишен возможности произвести взаимозачет требований.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство Вахторовой В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1406/2013 по иску Вахторовой В.В. к Яхиной А.Н., Яхину Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Относительно требований о возмещении суммы в размере <данные изъяты> рублей за оплату работ кадастрового инженера, то она подлежит включению в сумму понесенных расходов в полном объеме, поскольку подтверждена квитанцией и данное доказательство легло в основу подтверждения доводов Вахторовой В.В. о нарушении ее прав.

Относительно включения в сумму судебных издержек суммы <данные изъяты> рублей – оплаты за заказ двух кадастровых паспортов, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела не имеется финансовых документов, подтверждающих оплату данной суммы. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно включения в сумму судебных издержек суммы уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом утверждено мировое соглашение, суд считает признать судебными издержками всю сумму уплаченной государственной пошлины, поскольку именно отказ Яхиных добровольно перенести границу стал для Вахторовой В.В. поводом к подаче искового заявления.

Относительно оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. Ч. 1 ст. 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения, указанная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер вознаграждения суд учитывает, что по делу предстатель Вахторовой В.В. – Иванова Ю.Ю. участвовала в 6 судебных заседаниях, учитывает степень сложности дела, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права.

Кроме того, при определении размера оплаты услуг представителя суд считает необходимым учесть и имущественное положение ответчиков Яхиных. Так Яхин Г.А. является пенсионером, а Яхина А.Н. - инвалидом № группы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым окончательно определить размер судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Вахторовой В.В. признается судом равной: <данные изъяты> рублей – услуги геодезиста; <данные изъяты> рублей - государственная пошлина; <данные изъяты> услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку в результате мирового соглашения удовлетворение получила только часть требований Вахторовой В.В., суд ситает, что данная сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Вахторовой Валентины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яхина Геннадия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яхиной Анны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Вахторовой Валентины Викторовны в качестве компенсации судебных расходов по делу по иску Вахторовой Валентины Викторовны к Яхиной Анне Николаевне, Яхину Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.