Решение по делу № 2-14/2015 (2-3352/2014;) ~ М-3369/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/15 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Рыбину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Рыбину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что автомобиль <...>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования №. ****год произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником <...> на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате, того, что водитель Рыбин А.А., управлявший автомобилем, <...>, нарушил ПДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает <...>% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно «Правилам страхования транспортных средств» данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС. Страховое возмещение, согласно пункту 11.14.2 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной за вычетом: амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора, стоимости годных остатков (<...> руб.). Страховое возмещение в данном случае составило <...> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в <...>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - <...> руб. Ответчику ****год была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рыбин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил отложить судебное заседание в связи с направлением его в командировку с ****год по ****год в <адрес>.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, поскольку предыдущее судебное заседание, назначенное на ****год г., было отложено по аналогичному ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке в <адрес> с ****год по ****год г.

Вместе с тем, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ****год ответчик получил лично – ****год г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, как следует из представленного суду командировочного удостоверения, в это время он находился в служебной командировке.

Доказательств, подтверждающих нахождение его в данный период за переделами г.Иркутска, он не представил.

При этом, заявляя повторное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ****год г., ответчик также не представил документов, подтверждающих наличие у него каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он отсутствовал в г.Иркутске в указанный день, а учитывая, что <адрес> находится в <адрес>, со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном использовании ответчиком его процессуальных прав, в связи с чем суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ****год в <...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Рыбина А.А, и автомобиля <...>, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Рыбин А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год г.

Постановление ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разъяснённым правом на заявление ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Рыбина А.А. в произошедшем ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля <...>.

Установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 был заключен договор по страхованию средств транспорта - <...> по рискам «хищение, ущерб ТС», выгодоприобретателем по рискам «Хищение, ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС назначается <...>», выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт в гарантийное СТО, что подтверждается договором страхования № от ****год г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...> застрахована в <...>».

В результате ДТП автомобиль <...> был поврежден, впоследствии установлен факт конструктивной гибели данного ТС.

Установлено, что годные остатки автомобиля стоимостью <...> руб., остались у страховщика и были им реализованы.

ООО «Страховая компания «Согласие» ****год г., <...>» была выплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается платёжным поручением.

<...>» произведена оплата денежных средств на счет ООО «Страховая компания «Согласие» в размере лимита ответственности Рыбина А.А. по ОСАГО в размере <...> руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика сумма составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> – <...> руб.).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая, что Рыбиным А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, принимая во внимание конструктивную гибель и цену годных остатков автомобиля <...>, факт оплаты <...>» истцу денежной суммы в размере лимита ответственности - <...> руб., суд приходит к выводу, что взысканию с Рыбина А.А. в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <...> руб., соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ****год

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. подлежат взысканию с Рыбина А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Рыбина А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года

Судья С.Н. Москвитина