Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2017 (2-10885/2016;) ~ М-10889/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Х. Х.Г. – по доверенности Данилова Г.А., представителя ответчика САО «ВСК»- по доверенности- Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Х. Х. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Осовина А.Н., управлявшего автомобилем марки ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Х. Х.Г., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Осовин А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба, Х. Х.Г. обратился к независимым экспертам.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ИП Даниловой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 224035 руб.00коп. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 15000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 224035 руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 117руб.88коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 387руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец Х. Х.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Данилову Г.А.

Представитель истца Данилов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец Х. Х.Г. не является надлежащим истцом, поскольку по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Х. Х.Г. передал Аббасову И.Д. право требования с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП. Однако после разъяснения судом положений ст.173 ГПК РФ, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Осовин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Осовина А.Н., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., и водителя Х. Х.Г., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Осовина А.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., Осовина А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С целью определения стоимости ущерба, Х. Х.Г. обратился к независимым экспертам.

Согласно отчету №...Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ИП Даниловой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 224035 руб.00коп.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт Система» проведена судебная техническая экспертиза документов. Из выводов заключения эксперта №... следует, что в результате проведенного исследования наблюдается полное совпадение признаков бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №..., оформленного на имя Осовина А. Н., с признаками подлинного полиса, изготовленного на ФГУП «ГОСЗНАК», МТ, Москва. Следовательно, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., оформленный на имя Осовина А. Н., изготовлен предприятием ФГУП «ГОСЗНАК».

Кроме того, для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №..., 853/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП Данилова Н.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №..., находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., в силу неодномоментного характера их образования. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не определялась.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО ПЦО «ПРОЭКС», повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №... в Волгоградской области .... С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО ПЦО «ПРОЭКС», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем истца к материалам дела приобщен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х. Х.Г. передал Аббасову И.Д. право требования с САО «ВСК» выплаты суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, обязанность по выплате которых возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №..., собственник Х. Х.Г. (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), получившего механических повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ..., возле ..., с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., собственник Осовин А.Н. (полис ОСАГО ЕЕЕ №...).

Между тем, согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страхового события, указанного истцом, не произошло, право на получение страхового возмещения у истца не возникло. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор уступки прав требования правого значения для данного дела не имеет.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб.00коп., почтовых расходов в размере 117руб.88коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 387руб.00коп., штрафа, у суда не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Х. Х.Г. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.00коп., в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России -13618 руб. 00 коп., в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» - 34000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. Х. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 224035 руб.00коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб.00коп., почтовых расходов в размере 117руб.88коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 387руб.00коп., штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Х. Х. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Х. Х. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13618 руб.00коп.

Взыскать с Х. Х. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профильного центра оценки «ПРОЭКС» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.                    

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ А.Г.Кудрявцева

секретарь судебного заседания Попова Е.Н.

«10» июля 2017 г.