Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36843/2018 от 26.11.2018

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «ТрансСервис» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТрансСервис» к Шишкину О. Л. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к Шишкину О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в период исполнения трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Транс Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трофимов А.А. В период с 2014 года по август 2015 года с расчетного счета должника его работникам были выданы денежные средства под отчет. Так ответчику Шишкину О.Л. выданы денежные средства на общую сумму 2 231 400 руб., возврат которых осуществлен не был. Конкурсным управляющим была направлена претензия <данные изъяты> в адрес Шишкина О.Л., которая получена последним <данные изъяты>, однако, денежные средства на счет должника перечислены не были. Оправдательных документов представлено не было. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шишкина О.Л. в пользу ООО «ТрансСервис» материальный ущерб в сумме 2 231 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Шишкина О.Л. был принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность менеджера, с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты> на неопределенный срок, а также договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о полном индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пояснениям сторон, с <данные изъяты> с Шишкиным О.Л. расторгнут.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> за Шишкиным О.Л. не числятся материальные ценности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-201556/2016 в отношении ООО «ТрансСервис» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Трофимов А.А.

В ходе внутренней проверки бухгалтерии ООО «ТрансСервис» конкурсным управляющим было установлено, что в период с января 2015 года по август 2015 года ответчик получил на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 2 231 400 рублей под отчет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих как расходование подотчетных сумм, так и возврат их Шишкиным О.Л. в кассу организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Ввиду того, что работодатель не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении ущерба, а также наличие прямого действительного ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным с такими вводами суда согласиться.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от <данные изъяты> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.6-2.8 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, участие материально ответственного лица при проведении инвентаризации, в том числе по расходованию подотчетных денежных сумм, обязательно. Указанное лицо обязано передать все имеющиеся у него документы и ценности, поступившие на его ответственность, и выдать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Кроме того, материально ответственное лицо должно непосредственно участвовать в проведении проверки фактического наличия имущества, и подписать инвентаризационную опись.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от <данные изъяты> N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма N 0402001).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний, при инвентаризации проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Между тем, данные требования закона и положений Методических указаний ООО «ТрансСевис» не выполнены.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, работодатель до обращения в суд с настоящим иском инвентаризацию имущества не проводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невозврата Шишкиным О.Л. подотчетных денежных средств в кассу организации подтверждается материалами дела, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, бухгалтерская документация, на основании которой можно было бы проверить обстоятельства, связанные с возвратом либо невозвратом ответчиком подотчетных денежных сумм, стороной истца не представлена.

Приказом Минфина РФ от <данные изъяты> N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предусмотрено, что счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

В силу приведенных положений Приказа Минфина РФ от <данные изъяты> N 94н, на выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлена информация по счетам N 70, 73, 94, в связи с чем оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за полученные под отчет денежные средства не имеется.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что Шишкиным О.Л. представлены оригиналы авансовых отчетов и приходно-кассовых ордеров свидетельствующих об отчете ответчика перед работодателем за потраченные денежные средства на нужды работодателя или о возврате не потраченных денежных средств в кассу работодателя и о целевом расходовании денежных средств на нужды работодателя, не доверять данным документам у суда оснований не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которой можно было бы проверить доводы ответчика о представлении им работодателю отчетов на израсходованные денежные средства, либо о возврате не израсходованных средств в кассу организации.

Арбитражный суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> обязал директора ООО "ТрансСервис" Соломатина П.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтвердил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий.

При такой ситуации, когда у истца отсутствует первичная бухгалтерская документация, на основании которой возможно проведение инвентаризации и проверка фактического возврата работником подотчетных денежных средств, ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность работником обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнены ли подписи от имени Соломатина П.П. в представленных истцом корешках к отчетам о расходовании денежных средств и квитанциях к приходных кассовых ордерах им или иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущим отмену решения суда, поскольку в отсутствие полной бухгалтерской документации, на основании которой можно было бы проверить возвращение работником подотчетных сумм, или их расходование, проверка подлинности подписи директора на частично сохранившихся у ответчика документах не целесообразна. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением об отказе в назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом причинении работником ущерба истец должен был узнать при прекращении его трудовой деятельности в октябре 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи