Решение по делу № 12-170/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 21 марта 2019года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-170/2019 по жалобе Волкова Никиты Валерьевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 26 февраля 2019 года Волков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 28 января 2019 года в 10 часов 30 минут, находясь в районе дома .... на ул. Лермонтова г. Иркутска, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (ПДД), оставил место ДТП.

Этим постановлением Волкову Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Волков Н.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит не лишать его прав, так как правонарушение он совершил впервые, полностью и искреннее раскаивается, уверен, что такое не повторится, а второй участник ДТП претензий не имеет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Волкова Н.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Из материалов дела следует, что Волков Н.В. 28 января 2019 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной Мерседес Бенц в районе дома .... по ул. Лермонтова в г. Иркутске, на парковке, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Н 007 ХА 38, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Волков Н.В. дал мировому судье объяснения (л.д. 25), фактически признав свою вину в совершении административного правонарушения.

Кроме объяснений Волкова Н.В. его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения; из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 7) видно, что 28 января 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, .... произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомашиной Мерседес Бенц, на парковке совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Н 007 ХА 38 регион, после чего скрылся с места ДТП; в справке о ДТП указаны очевидные повреждения автомобиля Хендэ Солярис (л.д. 8); в акте осмотра указаны повреждения транспортного средства, которым управлял Волков Н.В. (л.д. 16), место ДТП изображено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13) с приложенным фотоматериалом (л.д. 9); факт ДТП подтвержден как объяснениями самого Волкова Н.В. (л.д. 10, 11), так и показаниями свидетеля ПЮС (л.д. 12).

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Волков Н.В. не выполнил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию. Волков Н.В. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Волковым Н.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения Волкова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Волкова Н.В., являются достоверными, эти доказательства были оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Волкова Н.В., считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Волкова Н.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Волковым Н.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Волкову Н.В., мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Волкова Н.В. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе производства по делу Волковым Н.В. реализованы все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ в полном объеме. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, обжаловал принятое по делу судебное постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Никиты Валерьевича оставить без изменения, жалобу Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________