Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2013 от 01.08.2013

...

№2-2582/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Скороходовой Т.М.,

с участием истца Елисеева Д.В., представителя истца Гордеевой Н.М., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Автоимперия» - Тарханова Е.В., Тархановой Л.П., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года каждая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Елисеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Автоимперия» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Автоимперия» (далее - ООО «ТФ «Автоимперия») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2012 передал ООО «ТФ «Автоимперия» автомобиль с целью ремонта тормозной системы. Ремонт автомобиля был выполнен ответчиком в этот же день. Перед началом движения он снял автомобиль с ручного тормоза, нажал на педаль тормоза с целью переключить передачу с нейтральной на заднюю скорость, однако машина не затормозила, педаль тормоза ушла в пол из-за того, что тормозная система не была прокачена, и, как следствие, не было необходимого давления. В результате того, что отказала тормозная система, автомобиль истца столкнулся с забором автосервиса и получил повреждения заднего бампера, заднего левого блока фары, заднего левого крыла и крышки багажника. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 54159,50 рублей. В результате произошедшего ему были причинены страдания, выразившиеся в возникновении страха за жизнь жены ВАА и за свою собственную жизнь. Просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 54159,50 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплату услуг представителя - 25000 рублей, по составлению отчета - 3000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности - 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года исковые требования Елисеева Д.В. к ООО «ТФ «Автоимперия» частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения имущественного ущерба - 41567,50 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по составлению отчета - 2302,50 рублей, штраф - 23283,75 рублей; за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭУ 1» с ООО «ТФ «Автоимперия» взыскано 4605 рублей, с Елисеева Д.В. - 1395 рублей; с ООО «ТФ «Автоимперия» государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 647,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТФ «Автоимперия» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 26.06.2013 решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании требования иска поддержал, давал аналогичные пояснения.

Представители ответчика исковые требования не признали. В отзыве на иск указано, что автомобиль после ремонта был передан истцу в технически исправном состоянии. После проведения ремонтных работ автомобиля по замене тормозных колодок сотрудник автосервиса выехал на автомобиле истца из ремонтного бокса на улицу. Истцу была осуществлена замена передних колодок и проточка передних дисков. Данная работа не нарушает герметичность тормозной системы, поэтому не требует проверки тормозной жидкости и прокачки тормозов. При отказе передних тормозов в автомобиле истца должны были сработать задние тормоза, которые ремонту и замене колодок или дисков не подвергались, а, кроме того, в автомобиле имеется стояночный (ручной) тормоз, который предназначен для аварийных случаев торможения. Автомобиль истца при неработающих тормозах не смог бы сдвинуться с места, поскольку у истца автоматическая коробка передач, которая позволяет включить передачу только после нажатия на педаль тормоза. Между тем, автомобиль истца неоднократно двигался с включением передачи – первый раз сотрудник автосервиса выгонял автомобиль на улицу, это можно сделать только при движении задним ходом, после чего на улице необходимо остановиться и переключить передачу. Автомобиль истца до ДТП проходил диагностику в ТФ «Автоимперия», и ему было рекомендовано заменить все тормозные колодки в связи с их изношенностью, проточка всех дисков и подтяжка ручного тормоза. Истец решил менять только передние тормозные колодки и проточить только передние диски. Соответственно, зная о проблемах в эффективности торможения, зная о неработающем ручном тормозе, истец пренебрег безопасностью своей и пассажиров, допуская тем самым наступление негативных последствий. Плавное начало движения позволило бы избежать истцу значительных повреждений автомобиля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 истец обратился в ООО «ТФ «Автоимперия» для замены колодок и проточки дисков на принадлежащем ему автомобиле марки «АВТОМОБИЛЬ» г/н №. Общая сумма по договору за оказание вышеуказанных услуг составила 2100 рублей. 20.06.2012 в 17.42, находясь на территории автосервиса ООО «ТФ «Автоимперия» по адресу: <адрес>, при наезде автомобиля марки «<адрес>» г/н № на препятствие – ограждение последний получил повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией ООО «ТФ «Автоимперия» от 19.06.2012 б/н (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2012 (л.д.6).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки «АВТОМОБИЛЬ» г/н № принадлежит на праве собственности Елисееву Д.В.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В качестве предмета иска истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ТФ «Автоимперия» по ремонту его автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскание убытков, признаваемые ст. 12 ГК РФ самостоятельными способами защиты, одновременно являются и мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, при их применении должны учитываться нормы гл. 25 ГК.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (упущенная выгода).

Обязанность возмещать причиненные убытки является важной мерой общей превенции и стимулирует строгое выполнение принятых обязательств всеми участниками имущественного оборота.

Анализируя предмет (материально-правовое требование) заявленного иска и его основание (фактические обстоятельства, на которых основываются данные требования), принимая во внимание субъектный состав участников, а также то, что ремонтные работы заказывались истцом для личных нужд, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Данный вывод основывается на сфере действия законодательства о защите прав потребителей, предусматривающую применение его к отношениям между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закона № 196-ФЗ) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами (ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ).

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (в ред. от 23.01.2007).

Полномочия Правительства РФ по изданию для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правил, обязательных при заключении и исполнении публичных договоров, определены в статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в т.ч. находящихся в собственности граждан устанавливаются Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, РД 37.009.026-92 (далее - РД 37.009.026-92).

Указанным Положением также определяются функции и ответственность предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.

В силу п. 2.12.3. РД 37.009.026-92 приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

В соответствии с п. 18 Правил, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля истца путем выдачи истцу квитанции с указанием наименования выполняемых работ и их стоимости.

При этом суд полагает, что нарушения п. 15 Правил, предусматривающего требования к содержанию договора (заказу-наряду, квитанции или иному документ) в оформлении договора, являются нарушениями ООО «ТФ «Автоимперия» и не могут повлечь негативные последствия для потребителя.

Из пояснений сторон следует, что оформление отношений только квитанциями с указанием произведенного комплекса работ по ремонту автомобиля и их стоимости является обычной практикой ответчика.

В соответствии с п.п. 27, 34, 35 указанных данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода; выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сторонами не оспаривается, что проверка исправного состояния тормозной системы возможна только путем нажатия на педаль тормоза.

Порядок приемки и выдачи автомобиля детализирован в Приложении № 2 (обязательное) РД 37.009.026-92, в соответствии с которым приемка и выдача автомобиля производятся в присутствии заказчика или его представителя, при приемке выполняются следующие виды работ: контрольный осмотр автомобиля, определение и согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ, оформление первичной документации.

При этом контрольный осмотр при приемке автомобиля на ремонт предусматривает: осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ; осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля. Последний включает в себя, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения. Проверяются осмотром и апробированием, в т.ч. герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления; исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормоза), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов и шлангов тормозной системы.

Как предусмотрено п. 3.3. РД 37.009.026-92, автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно п. п. 8, 9, 11 Приложения № 2 (обязательное) РД 37.009.026-92 выдача автомобиля производится мастером-приемщиком после контроля полноты и качества выполненных работ.

Контрольный осмотр при выдаче автомобиля предусматривает: контрольный осмотр автомобиля в соответствии с выполненными работами по ТО или ремонту; контрольный осмотр с целью обеспечения безопасности дорожного движения; проверку комплектности автомобиля.

Техническое состояние автомобиля, выпускаемого из ТО или ремонта, должно соответствовать общим требованиям, приведенным в Приложении № 4 РД 37.009.026-92, распространяющегося также на все виды сопутствующих работ, проводимых в соответствии с технологией при устранении отдельных неисправностей.

В частности, согласно п. 18 Приложения № 4 (обязательное) РД 37.009.026-92 однократное нажатие на педаль тормоза должно обеспечивать одновременное торможение колес левой и правой сторон одной оси. Эффективность рабочей, стояночной, запасной и вспомогательной систем должна соответствовать норме; при полном торможении педаль и рычаг стояночного тормоза не должны доходить до упора; свободный ход педали тормоза должен соответствовать норме.

Автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ (п. 3.4.1. РД 37.009.026-92).

В соответствии с п. 3.3.5. РД 37.009.026-92 отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ-наряда с отметкой об оплате.

Судом установлено, что по заказу истца работниками ООО «ТФ «Автоимперия» были выполнены следующие работы: замена передних тормозных колодок, проточка передних дисков (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается тот факт, что произведенный ответчиком комплекс работ, влияет на работоспособность тормозной системы автомобиля, что подтверждается помимо пояснений сторон, показаниями свидетеля АИС, заключением судебной экспертизы № от 17.09.2012, согласно исследовательской части которого, исходя из конструктивной особенности тормозного механизма автомобиля марки «Шевроле лачетти» для проточки тормозного диска и замены колодок необходимо провести демонтаж тормозного суппорта (корпуса), в котором размещены тормозные колодки, и рабочий тормозной цилиндр. При установке проточенных дисков и новых тормозных колодок необходимо утопить поршень во внутрь рабочего цилиндра, что образует зазор между поршнем и тормозными колодками, который и вызывает провал педали тормоза при ее нажатии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 20.06.2012 в 17.42, находясь на территории автосервиса ООО «ТФ «Автоимперия» по адресу: <адрес>, при наезде автомобиля «<адрес>» г/н № на препятствие – ограждение последний получил повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, заднего левого крыла и крышки багажника (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснил, что какой-либо осмотр автомобиля при его приемке - выдаче сотрудником автосервиса не осуществлялся, проверка исправности, работоспособности агрегатов не производилась, актов приема-передачи транспортного средства не составлялось. Выдача автомобиля производилась путем передачи ему ключей администратором. Некачественно оказанная услуга выражается в невыполнении того объема работ, который необходим при замене тормозных колодок и проточке дисков. В частности, при проточке дисков суппорта не были приведены в исходное положение, и, как следствие, не проверена исправность тормозной системы.

Именно эти обстоятельства, по мнению истца, стали причиной произошедшего ДТП и, как следствие, причинения ущерба истцу.

Президиумом Томского областного суда при отмене судебных постановлений было указано на то, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.Г); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в совокупности.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем Закон, возлагая на исполнителя ответственность по возмещению вреда независимо от его вины, не исключает установление причинно-следственной связи между причинным вредом и действиями исполнителя.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭУ 1» от 17.09.2012 следует, что после замены передних тормозных колодок и проточки дисков на автомобиле марки «АВТОМОБИЛЬ», г/н №, возможен провал педали тормоза с отсутствием тормозов; дальнейшее восстановление тормозной системы автомобиля марки «АВТОМОБИЛЬ», г/н № возможно путем неоднократного нажатия на педаль тормоза; с технической точки зрения проведенный ООО «ТФ «ООО «Автоимперия» ремонт автомобиля «АВТОМОБИЛЬ» г/н №, согласно заказ-наряда, в случае наличия провала педали тормоза на момент ДТП, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; при наличии провала педали тормоза тормозная система автомобиля «АВТОМОБИЛЬ», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом данных, изложенных в материалах дела, находилась в неисправном техническом состоянии. Причиной провала тормозной педали после установки проточенных дисков и новых тормозных колодок явилось наличие не устраненного зазора между поршнями рабочих цилиндров и тормозными колодками тормозного механизма передних колес, который устраняется путем неоднократного нажатия педали тормоза.

По ходатайствам сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Пред экспертом были поставлены вопросы о том, какова причина неисправности автомобиля «АВТОМОБИЛЬ» государственный номер №; имел ли место провал педали тормоза автомобиля «АВТОМОБИЛЬ» государственный номер № сразу после приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ либо непосредственно на момент ДТП; могло ли имевшее место 20 июня 2012 года ДТП привести к провалу педали тормоза автомобиля «АВТОМОБИЛЬ» государственный номер №; могли ли повреждения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ» государственный номер № образоваться в результате скатывания автомобиля без включения скорости либо в результате движения автомобиля с ускорением.

По заключению судебного эксперта № от 28.10.2013 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России для определения причины неисправности необходимо определить какая неисправность имеется на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ» государственный номер №, так как вышеуказанный автомобиль на осмотр не представлен, то определить неисправность и тем более причину неисправности не представляется возможным. Провал педали тормоза при замене тормозных колодок и проточки дисков возможен сразу после выполнения ремонтных работ. провал педали тормоза сразу после приемки автомобиля или непосредственно на момент ДТП мало вероятен. Дорожно-транспортное происшествие имевшее место 20 июня 2012 года не могло привести к провалу педали тормоза автомобиля АВТОМОБИЛЬ» государственный номер №. Установить моги ли повреждения имеющиеся на автомобиле АВТОМОБИЛЬ» государственный номер № образоваться в результате скатывания автомобиля накатом, либо в результате движения автомобиля с включенной задней передачей и нажатия педали акселератора, из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики не представляется возможным.

Оба экспертных заключения проведены по материал гражданского дела и материалам административного дела в отношении Елисеева Д.В. (копии в гражданском деле).

Заключения судебных экспертов истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям закона, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования.

По обстоятельствам ремонта и причинения вреда судом были повторно допрошены свидетели.

Свидетель ЕАА (смена фамилии с ВАА) показала, что вместе с мужем Елисеевым Д.В. забирали машину поле ремонта, находилась в момент произошедшего в автомобиле. После получения ключей у администратора, супруг завел машину, которая стояла на ручном тормозе на нейтральной передаче, перевел рычаг коробки передач, и машина покатилась вниз. Когда супруг пытался несколько раз нажать на педаль тормоза, она проваливалась в пол, после этого, он схватился за рычаг стояночного тормоза, но машина уже врезалась. После произошедшего механик сел за руль автомобиля, несколько раз нажал на педаль тормоза, прокачав тормозную систему, проехал вперед, вышел из автомобиля.

Свидетель МТГ суду пояснил, что помнит единственное такое событие. Через окна своего предприятия летом в светлое время, примерно с расстояния 30 метров, видел как автомобиль марки «АВТОМОБИЛЬ», находясь на территории автосервиса «Автоимеперии», поехал назад и врезался в забор. До момента ДТП он видел данный автомобиль на территории автосервиса без видимых повреждений. Автомобиль катился с пригорка, но сила удара была достаточной. Автомобиль проехал примерно 3 метра. Полагает, что набрать такую скорость автомобиль мог только в том случае, если им управляли. После происшествия из автомобиля вышли парень и девушка.

Свидетель СМА суду пояснил, что в прошлом году, проходя мимо автосервиса ООО «ТФ «Автоимперия», стал очевидцем как слева от него автомобиль марки «АВТОМОБИЛЬ» едет задним ходом в сторону ограждения. Полагал, что по характеру движения автомобиля он ехал под управлением, а не катился. Расстояние было примерно 6 метров. Ответить на вопрос, мог ли автомобиль покатиться с пригорка, находящегося на территории автосервиса пояснить не смог.

Впервые допрошенный свидетель ГДВ показал суду, что приехал в магазин в июне 2012 года во второй половине дня, припарковался напротив «Автоимперии», был метрах в 50-70. Увидел, как автомобиль, стоящий у «Автоимперии», катится назад, у него неоднократно включились фонари стоп-сигнала. Однако автомобиль не остановился и врезался в забор. Автомобиль стоял перпендикулярно, на склоне, на расстоянии метров 5 от забора.

Свидетель ЗЛМ показала, что, являясь администратором в ООО «ТФ «Автоимперия», она 20.06.2012 принимала автомобиль истца для проточки дисков и замены передних колодок. Мастером по ремонту машины являлся АИС Автомобиль загнали на подъемник, отремонтировали, вернули на место. На это месте действительно есть небольшой пригорок. Выдача автомобиля истцу производилась ею 20.06.2012 путем передачи ключей от автомобиля. Через некоторое время после передачи ключей истец зашел в автосервис и сказал, что врезался в ограждение, далее сам вызвал ГАИ. Составили документы по ДТП, отогнали машину и истец уехал. О каких-либо претензиях в адрес ООО «ТФ «Автоимперия» со стороны истца ей не известно.

Свидетель ОАС суду пояснил, что является работником ООО «ТФ «Автоимперия». О том, что автомобиль истца был сдан в автосервис на проточку дисков и замену колодок он слышал от администратора автосервиса. Непосредственно ремонтом автомобиля истца не занимался, очевидцем столкновения с ограждением не был. Вышел из ремонтного бокса на улицу, когда услышал шум, увидел автомобиль Шевроле на заборе. По факт вывали ГАИ, оформили ДТП. Водителя просили убрать автомобиль, он отказался, автомобиль отгонял АИС После ДТП водитель уехал на своем автомобиле. Данный автомобиль ремонтировал АИС, загонял его в бокс, а потом выгонял обратно. Процедура сдачи автомобиля такова, что после ремонта ключи отдаются администратору, который отдает их владельцу, если есть претензии у клиента, то механиков вызывают.

Свидетель АИС пояснил, что является лицом, непосредственно ремонтировавшим автомобиль истца. При выполнении работ по замене тормозных колодок и проточке дисков автомобиль истца был установлен на подъемник, сняты колеса. После проведенных работ, несколько раз нажав на педаль тормоза, съехал на автомобиле с подъемника, припарковал автомобиль на территории автосервиса передом к стене на расстоянии от забора 4-5 метров, закрыл автомобиль, отдал ключи администратору. На место стоянки имеется небольшой пригорочек, покрытие асфальт. Сам факт ДТП не видел, его г-де-то в 18-00 позвала администратор. Считает, что такие повреждения автомобиль не мог получить при движении накатом, от наката был бы плавный съезд и небольшие царапины. По просьбе ГАИ, так как владелец отказался, сел в машину и согнал ее с бордюра, при этом в автомобиле всё было исправно. После владелец с девушкой сели в машину и уехали. Никаких претензий в связи с ремонтом ему не предъявлялось. Исключает провал педали тормоза, поскольку такое может быть один раз после ремонта. Педаль провалилась один раз сразу после ремонта, он несколько раз нажал на педаль и она встала на место, затем он съезжал с подъемника и парковался на этом автомобиле.

Оценивая в совокупности пояснения истца, показания свидетелей, заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что после проведенного ремонта имел место провал тормозной педали, однако такой провал был устранен сразу после ремонта АИС посредством неоднократного нажатия на педаль, после чего АИС на автомобиле истца съехал на ремонтного подъемника и припарковал машину истца у здания ООО «ТФ «Автоимперия», тем самым, неоднократно используя педаль тормоза.

Обстоятельства проведения ремонта автомобиля с заездом в ремонтный бокс, заездом на ремонтный подъемник, а также обстоятельства съезда автомобиля с подъемника и выезда из бокса к месту стоянки истцом не оспорены, подтверждены показаниями свидетелей ЗЛМ, ОАС, АИС

Дальнейший провал педали тормоза, если такой имел место, не находится в причинной связи с действиями ответчика по ремонту, и, тем самым, возникший в результате такого провала ущерб от ДТП не вытекает из действий ООО «ТФ «Автоимперия» по ремонту автомобиля истца.

Наличие технической неисправности тормозной системы не было зафиксировано ни при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД после ДТП, ни экспертами при проведении экспертиз.

После произошедшего 20.06.2013 ДТП Елисеев Д.В. к ответчику с претензией на недостатки в ремонте тормозной системы не обращался, претензия о возмещении ущерба была подана ответчику 10.07.2013.

Елисеев Д.В. не требовал проведения экспертизы качества ремонта, не предоставлял для осмотра автомобиль, а в настоящее время осмотр транспортного средства истца невозможен, Елисеевым Д.В. по своей воле продал автомобиль.

Обязанностям исполнителя передать потребителю технически исправное транспортное средство корреспондируют обязанности потребителя.

Так, в п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 в ред.от.23.01.2007) отражено, что потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан при их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Провал педали тормоза к скрытым недостаткам не относится, поскольку в автомобиле с автоматической коробкой передач невозможно движение без нажатия на педаль тормоза. Более того, работоспособность педали тормоза возможно проверить, не начиная движение (оставаясь на ручном тормозе либо положении «нейтраль» либо «паркинг»), и не включая никакую передачу.

Более того, Елисеев Д.В. как водитель транспортного средства обязан перед началом движения проверить техническую исправность своего транспортного средства.

Так пунктом 2.3 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не оспаривается, что в момент возникновения опасности и последующего ДТП он находился за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ» г/н №, был его водителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.08.2012 в отношении Елисеева Д.В., производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В решении указано, что вина Елисеева Д.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не нашла подтверждения, поскольку движения автомобиля произошло помимо воли Елисеева Д.В., так как автомобиль стоял на горке, следовательно, при таких обстоятельствах Елисеев Д.В. был лишен возможности проверить исправность тормозной системы автомобиля.

Данное решение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с иными доказательствами, не имеет для суда заранее установленной силы.

Действительно, проверить срабатывание тормозной системы и её исправность возможно после начала движения, однако это не исключает возможность проверить исправность педали тормоза до начала движения, в том числе, отсутствие провала педали тормоза.

Кроме того, суд не усматривает прямой причинной связи между скатыванием автомобиля, если такое имело место, и полученными автомобилем повреждениями. Расстояние до препятствия (забора) было не менее 3 метров, Елисеев ДВ. не был лишен возможности при возникновении опасности для движения (самовольное скатывание) воспользоваться «ручным тормозом». Доказательств невозможности таких действий не представлено.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд усматривает отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика по оказанию услуги, и, тем самым, о необоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Ответчиком о возмещении судебных расходов не заявлено.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, такие расходы в силу ст. 103 ГПК РФ остаются расходами местного бюджета.

По ходатайствам сторон были проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно представленному сообщению ЭУ 1 об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 6 000 рублей. На момент вынесения судом решения оплата экспертизы не произведена. О взыскании расходов на проведение экспертизы от ООО «ЭУ 1» поступило ходатайство от 18.09.2012 №.

Согласно представленному сообщению ФБУ ЭУ 2 об оплате проведенной экспертизы, её стоимость составила 8780 рублей. На момент вынесения судом решения оплата экспертизы не произведена. О взыскании расходов на проведение экспертизы от ФБУ ЭУ 2 поступило ходатайство от 21.10.2013.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что сумма за производство экспертиз должна быть взыскана с Елисеева Д.В. в пользу ООО «ЭУ 1» в размере 6000 рублей, и в пользу ФБУ ЭУ 2 в размере 8780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Автоимперия» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда Елисееву Д.В. отказать.

Взыскать с Елисеева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭУ 1» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Елисеева Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «ЭУ 2» Минюста России понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...