Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 ~ М-113/2013 от 24.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Елизаровой С.А.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. к администрации МО <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом №, расположенный в <адрес>

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ их семье <адрес> сельсоветом было предоставлено нежилое здание бывшей амбулатории, расположенное по адресу: <адрес>, однако документов о выделении им здания не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> сельсовета <адрес> нежилое здание амбулатории переведено жилой дом, состоящий из одноэтажного здания.С момента вселения и по настоящее время они проживают в спорном жилом помещении и несут все расходы по его содержанию и ремонту. Земельного участка в собственности не имеют.

При обращении с заявлением в администрацию «<адрес> сельсовета» по вопросу приватизации занимаемого жилья им было отказано, так как право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

В приватизации жилья они ранее не участвовали.

Поэтому истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своих заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддержали.

Представитель истца Чкадуа В.П. - Борисов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что Чкадуа Р.Е. и Чкадуа В.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в здании бывшей амбулатории <адрес> участковой больницы и несут расходы по содержанию и ремонту жилья. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> сельсовета указанное здание было переведено из нежилого помещения в категорию жилого помещения. После выделения жилья была проведена нумерация домов и дом значится под №. При объединении сельсоветов жилой дом не был передан на баланс администрации <адрес> сельсовета. Поскольку <адрес> сельсовет не является собственником жилого дома №, то истцам при их обращении, в приватизации было отказано. Однако это обстоятельство не должно нарушать право Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истцы ранее в приватизации жилья не участвовали. Земельного участка в собственности не имеют.

Представитель ответчика - администрации <адрес> - глава сельсовета Харланов А.Н. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно здание бывшей амбулатории <адрес> участковой больницы находится в казне <адрес> сельсовета, но его собственником <адрес> сельсовет не является, поскольку жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался и спорная квартира в реестре муниципальной собственности не содержится. Поэтому передать Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. указанное здание в собственность в порядке приватизации невозможно. Семья Чкадуа длительное время проживает в указанном помещении и использует его как жилое с момента выделения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В суде установлено, что на основании решения общего собрания членов ПСХК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Чкадуа В.П. передано в безвозмездное пользование здание амбулатории <адрес> участковой больницы (л.д. 21).

Постановлением главы <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание переведено в жилой дом, расположенный в <адрес>, состоящее из одноэтажного здания (бывшая амбулатория) (л.д. 22).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, в котором проживает Чкадуа Р.Е., присвоен номер № (л.д.23-24).

Согласно справки администрации <адрес> сельсовета, выданной на основании похозяйственной книги № и лицевого счета №, по дому № в <адрес> значится Чкадуа Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и его жена Чкадуа В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.27).

По данным технического паспорта право собственности на домовладение № в <адрес> общей площадью 55,6 кв.м., жилой - 28,7 кв.м. ни за кем не зарегистрировано (л.д. 10-20).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества казны МО <адрес> здание <адрес> амбулатории значится за данным муниципальным образованием (л.д.26).

Из справки администрации <адрес> сельсовета <адрес> (л.д.25) следует, что передача жилого дома (здание бывшей амбулатории <адрес> больницы) Чкадуа Р.Е. и Чкадуа В.П. в собственность не представляется возможным, поскольку правом собственности на указанное строение администрация <адрес> сельсовета не обладает.

Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 38).

Таким образом, жилой дом, занимаемый истцами, не был передан в соответствии с требованиями законодательства на баланс муниципального образования <адрес>

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е.. Их законные права на приватизацию жилого помещения не могут быть поставлены в зависимость от нераспорядительности должностных лиц и органов, в компетенцию которых входило принятие соответствующих решений о судьбе жилого фонда <адрес> сельсовета при его реорганизации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Чкадуа В.П. и Чкадуа Р.Е. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом №, расположенный в <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                 С.А. Елизарова

Копия верна:

И.о. судьи Медвенского

районного суда                                                                                С.А. Елизарова