Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 ~ М-81/2017 от 26.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-307/2015г.

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Котова А.В.

при секретаре Крат А.О.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Котова А.В. к Арутюнову В.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец Котов А.В. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Арутюнову В.О. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2016 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 октября 2016 года. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить 5 процентов в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что доводы ответчика, указанные в возражении относительно кабальных условий сделки не подтверждены, так как условия займа ответчиком не оспаривались, ответчик имеет долги по другим кредитным обязательствам, и как стало известно истцу, после передачи денег ответчику, последний намеревался их использовать на строительство магазина, а не для погашения кредитных обязательств или на нужды семьи.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия ответчика, возражает против требований в части взыскания процентов, так как размер процентов считает завышенным.

Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик Арутюнов В.О. по расписке от 26 июля 2016 года получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 октября 2016 года. За пользование суммой займа обязался выплачивать истцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (л.д. 18).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Из расписки от 26 июля 2016 года следует, что ответчик получил от истца один миллион рублей, обязавшись вернуть их до 26 октября 2016 года (л.д. 18).

Таким образом, содержание расписки, подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств на возвратной основе без указаний о расходовании данных средств на нужды истца и на исполнение ответчиком какого-либо иного обязательства, помимо возврата денежных средств.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах подтвержденные распиской правоотношения сторон можно квалифицировать, как вытекающие из договоров займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, который судом признан верным, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с 26 июля 2016 года по 26 января 2017 года 300000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что в момент заключения договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации, что вынудило его к заключению договора займа на не выгодных для него условиях.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа ответчик согласился со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере пяти процентов в месяц от суммы займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере пяти процентов в месяц от суммы займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной договором займа, что соответствует закону.

Учитывая, что ответчик заключил с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписке написанной им добровольно, собственноручно, доказательств обратного не представил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 14700,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова А.В. к Арутюнову В.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Арутюнова В.О. в пользу Котова А.В. долг в размере 100000,00 рублей, проценты в размере 300000,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья Н.В.Дробот