Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7964/2015 ~ М-7467/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Радьковой В.В., истца Тялля И.В., представителя истцов Аверичева С.Ю. и представителя ответчика Петруниной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Талля В.И., Талля И.В. и Панфиловой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петро-Ойл» о компенсации морального вреда,

установил:

Талля В.И., Талля И.В. и Панфилова И. И. обратились в суд с требованиями к ООО «Петро-Ойл» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Иски мотивированы мнением о нарушении ответчиком требований по охране труда.

В судебном заседании Талля И.В. и представитель истцов их требования поддержали, представитель ответчика высказала по ним возражения, сославшись на отсутствие оснований к уплате спорной компенсации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора о частичной обоснованности исков, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Причем, принимается во внимание, что на эти требования, как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ)).

<данные изъяты> Талля В.И. и Панфиловой И.И. и <данные изъяты> Талля И.В. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Петро-Ойл» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она погибла от полученных на рабочем месте причиненных неустановленным лицом телесных повреждений. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве, возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществлении технологических процессов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении ФИО1 не выполнены, что в силу комплексной регламентации разрешаемого правоотношения нормами ст.ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 237 Трудового кодекса РФ, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение у ООО «Петро-Ойл» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам невосполнимой потерей близкого человека.

Вместе с тем обозначенные Талля В.И. (<данные изъяты> руб.), Талля И.В. (<данные изъяты> руб.) и Панфиловой И.И. (<данные изъяты> руб.) величины истребуемой компенсации признаются явно завышенными. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципов разумности и справедливости, характера ответственности организации за своего сотрудника, факта гибели ФИО1 как безвозвратной утраты, конкретных обстоятельств дела в пользу каждого из истцов присуждаются по <данные изъяты> руб. Кроме того, судом учитывается уже выплаченная ответчиком сумма. Правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применяются, поскольку ответчик является не гражданином, а юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ). А в силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. Однако объективных данных для достоверного вывода о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины или требований охраны труда не имеется. Значимые нюансы посягательства на нее до сих пор не установлены. Предположения же формировать решение суда исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут. Более того, ООО «Петро-Ойл» не указало и не представило доказательств разработки и доведения до сведения своего работника соответствующих формулировок инструкций по охране труда, которые бы погибшая нарушила. Содержание же трудового договора и должностной инструкции ФИО1 в сопоставлении с местом обнаружения <данные изъяты> тела, отсутствием следов взлома на двери служебного входа в здание <данные изъяты> и фактом исправности тревожной кнопки вызова вневедомственной охраны, на что ссылается ответчик, также исключает категоричные подходы, поскольку имеются в виду различные версии развития событий.

Таким образом, достаточные основания для оценки поведения ФИО1 в момент <данные изъяты> убийства как грубая неосторожность потерпевшего отсутствуют.

Системное регулирование спорного правоотношения нормами ст.ст. 212 Трудового кодекса РФ и 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию вины работодателя в несчастных случаях на производстве, когда именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств, позволявших бы принять решение об отказе в иске, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Петро-Ойл» суду не предъявлено, в то время как работодатель может быть освобожден от компенсации работнику (в рассматриваемом случае – истцам) морального вреда лишь, если физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельства, указывающие на такие исключения из общего правила отсутствуют. Совершение против ФИО1 преступления неустановленным лицом освобождение от этой ответственности также не влечет.

В то же время результаты расследования несчастного случая, совокупность исследованных судом документальных доказательств, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывают, что работодатель ФИО1, упустив неукоснительное следование предписаниям раздела X Трудового кодекса РФ, в том числе не обеспечил безопасность жизнедеятельности на своем производстве, вводный инструктаж работника по охране труда, должный контроль за производственным процессом и саму его безопасную возможность, не подтвердил надлежащее качество разработки локальных инструкций по охране труда.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Петро-Ойл» относится возмещение расходов истцов по оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иски Талля В.И., Талля И.В. и Панфиловой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» в пользу Талля В.И. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» в пользу Талля И.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» в пользу Панфиловой И.И. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов