Решение от 26.09.2019 по делу № 33-10405/2019 от 02.09.2019

    Судья: Прошин В.Б.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                              Дело № 33-10405

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «26» сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СДС»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июля 2019 года

по иску Васильева Виталия Владимировича к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

     У С Т А Н О В И Л А :

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку платежа.

Требования мотивировал тем, что 09.02.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль SUBARU FJRESTER г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER, г/н №, К., ответственность которого была застрахована в страховой компании АСКО по договору страхования XXX №. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в страховой компании СДС по договору страхования ОСАГО МММ №.

12.02.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы, произвел осмотр автомобиля.

26.02.2019 между ним (истцом) и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках и размере страховой выплаты.

В установленный соглашением и законом срок страховое возмещение выплачено не было. Он неоднократно звонил в страховую компанию с целью получить информацию о ходе исполнения обязательств, однако результата не добился.

В связи со сложившейся ситуацией для установления истинного размера полученного ущерба он обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 72 797 рублей.

24.04.2019 в адрес ответчика он направил претензию с приложением экспертного заключения, в которой извещал ответчика о расторжении соглашения и требовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. 25.04.2019 претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить реквизиты и указал, что «... при предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрит Ваше заявление в установленные законом сроки».

Считает требования ответчика о предоставлении реквизитов необоснованными, надуманными и не препятствующими исполнению обязательств по договору страхования, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения реквизиты указывались им в заявлении о прямом возмещении убытков.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику и предоставил все документы 12.02.2019. Срок исполнения обязательств по выплате - 04.03.2019.

Считает, что он вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с 05.03.2019 (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 20.05.2019 (дата подачи искового заявления), исходя из следующего расчета: 72797 руб. х 77 дней х 0.01% = 56053,69 рублей.

Просил расторгнуть соглашение от 26.02.2019 о выплате страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в размере 72 797 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 05.03.2019 по 20.05.2019 в размере 56 053,69 руб., расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Васильев В.В., его представитель Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто соглашение о выплате страхового возмещения от 26.02.2019, заключенное между Васильевым Виталием Владимировичем и ООО «СК «СДС»; с ООО «СК «СДС» в пользу Васильева Виталия Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 72 797 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 36 398,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 159 195,50 рублей. В остальной части требований отказано. Также с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 455,94 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «СДС» Гритченко О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд в решении сослался на то, что Закон «Об ОСАГО» допускает возможность соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты по результатам только осмотра поврежденного автомобиля, если стороны не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Таким образом, согласие о размере страховой выплаты по результатам только осмотра транспортного средства и без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества должно быть безусловным. Следовательно, обозначенное соглашение должно содержать условие об отказе обеих сторон от проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества для исключения подобных споров. В данном случае такое условие в оспариваемом соглашении отсутствует.

Также отмечает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2019, его автомобиль был осмотрен. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и между ними было достигнуто соглашение о размере ущерба в 50 900 рублей, что отражено в соглашении от 26.02.2019. Из текста соглашения об урегулировании страхового случая также усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2019, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами (п. 4 Соглашения от 26.02.2019). Данный документ подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя в нем подпись, истец не был ознакомлен с его содержанием, а так же с суммой договора, не имеется. Таким образом, соглашение от 26.02.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Обращает внимание, что ООО «Страховая Компания «СДС» ранее было готово выполнить взятое на себя обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 900 рублей, однако истцом были предоставлены некорректные реквизиты банковского счета для перечисления средств. В связи с этим ответчик 29.04.2019 направил истцу письмо с просьбой предоставить корректные реквизиты, которое было получено последним 30.04.2019, а также повторно направлено 13.05.2019 и получено истцом 02.06.2019, однако до настоящего момента истец не предоставил реквизиты банковского счета. Считает, что данное обстоятельство препятствовало своевременному исполнению ответчиком обязательства по соглашению по оплате страхового возмещения. Таким образом, основания для расторжения соглашения отсутствуют.

Также считает, что взысканная судом неустойка в сумме 40 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет явное обогащение истца и ущемляет права ответчика. Полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, а также штраф подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Гритченко О.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев В.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2008 г. выпуска.

09.02.2019 в результате произошедшего ДТП принадлежащий Васильеву В.В. автомобиль был поврежден. Виновником ДТП является К., управлявший автомобилем TOYOTA SPRINTER, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования XXX №. Гражданская ответственность Васильева В.В. застрахована в ООО «СК «СДС» по договору страхования ОСАГО МММ №.

12.02.2019 Васильев В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал все банковские реквизиты, содержащиеся в заявлении.

26.02.2019 между Васильевым В.В. и ООО «СК «СДС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик на основании п. 3.16 Правил ОСАГО признает ДТП, произошедшее 09.02.2019, страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 50 900 руб. (п.2 соглашения). Страховая выплата производится в сроки, установленные статьей 12 п.21 Федерального закона №40-ФЗ (п. 3 соглашения). С момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий относительно ДТП, указанного в п. 1 настоящего соглашения (п.4 соглашения).

В установленный соглашением срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба Васильев В.В. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 72 797,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2019.

24.04.2019 Васильев В.В. в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения, в которой известил ответчика о расторжении соглашения от 26.02.2019 о выплате страхового возмещения и потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 72 797,50 руб., неустойки, расходов по проведению независимой оценки. Претензия получена ответчиком 25.04.2019.

В ответ на претензию 26.04.2019 ООО «СК «СДС» направил в адрес Васильева В.В. письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, указав, что при предоставлении полного пакета документов страховщик рассмотрит заявление истца в установленные сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 450, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения соглашения от 26.02.2019 в связи с его неисполнением страховщиком в установленный срок и без уважительных причин, посчитав данное обстоятельство существенным нарушением условием договора.

          Установив, что страховой случай имел место и ответчик-страховщик незаконно в добровольном порядке не выплатил истцу-потерпевшему страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу ист░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2019 ░ ░░░░░░░ 72797 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2019 ░░ 20.05.2019, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36398,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2019 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2019 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.