Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 от 21.07.2014

Дело № 1-73/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» августа 2014 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием прокурора Мальцевой Л.К.,

представителя потерпевшей ФИО7

защитника Чиркиной Г.В.,

подсудимого Платунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЛАТУНОВА Н. В., <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей, по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Платунов Н.В. в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве ревности, схватил ФИО1 рукой за волосы, в завязавшейся борьбе, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес ФИО1 не менее пяти ударов рукой в голову, причинив потерпевшей черепно-мозговую травму в виде: кровоизлияний в мягких тканях правой височно-теменной области, в левой височно-теменной области, в левой глазничной области, в мягких тканях носа, в твердой мозговой оболочке в проекции левой теменной доли, ушибленной раны в затылочной области слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате полученной черепно-мозговой травмы ФИО1 скончалась на месте преступления. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, для сокрытия следов преступления, подсудимый захоронил труп потерпевшей в подполье указанного выше дома.

Подсудимый Платунов Н.В. вину в совершенном преступлении не признал, так как умысла на причинения тяжких телесных повреждений и наступления смерти он не имел, нанес телесные повреждения потерпевшей в состоянии аффекта. ФИО1 являлась его супругой с ДД.ММ.ГГГГ. Никакими серьезными заболеваниями ФИО1 не страдала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве ревности, резко схватил потерпевшую за волосы, после того как та вскрикнула от боли, сильно укусила его за палец, сдавив рукой паховую область, нанес ФИО1 три удара рукой по голове, от нанесения последнего удара потерпевшая ударилась правой височной частью головы о шифоньер, резко выпрямилась и упала навзничь ударившись затылочной частью головы о коробку с видеокассетами и оптическими дисками. После чего потерпевшая стала стонать, потеряла сознание, оказав себе первую помощь, положил ФИО1 на диван, где через полтора часа обнаружил её мертвой. На подушке были следы рвотной массы и крови, у потерпевшей шла кровь из носа и правой височной доли справа. Испугавшись, спрятал тело в овощной яме под полом, где впоследствии оно и было обнаружено сотрудниками полиции. Накануне ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 телесных повреждений не было, отмечали с женой братом ФИО2, его супругой ФИО3 «Ильин день», на состояние здоровья ФИО1 в тот день и накануне не жаловалась. На трупе потерпевшей видел только телесные повреждения которые нанес сам. Допускает, что потерпевшая ФИО1 могла скончаться в результате нанесенных им повреждений.

Из оглашенных показаний Платунова Н.В.. изложенных в протоколе явки с повинной (л.д. 12-13), протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 32-36) Платунов Н.В. указывал, что нанес ФИО1 один удар рукой, от которого она ударилась затылочной областью и в последействии скончалась.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 228-232) Платунов Н.В. указывал о нанесении двух ударов Платуновой Н.В., при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д.239-248) указывал о нанесении трех ударов кулаком в голову, подтверждая доводы, изложенные входе судебного заседания.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края (л.д. 169-171) Платунов Н.В. не отрицал нанесения <данные изъяты> ударов кулаками потерпевшей, указывая, что отчетливо помнил только нанесения последнего удара.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 64-65) следует, что у Платунова Н.В. имеется рубец на средней фаланге второго пальца левой кисти, который сформировался на месте бывшей раны. Давность образования повреждения около 1 года, данное повреждение не повлекло расстройства здоровья, как вред здоровью не квалифицируется.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО7 в судебном заседании пояснившей, что ФИО1 приходилась племянницей. В последний раз она видела ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. Никаких телесных повреждений на теле и на лице у потерпевшей не было, на здоровье ФИО1 не жаловалась. Отношения в семье Платуновых складывались сложно, часто подсудимый на почве ревности устраивал скандалы, ФИО1 его боялась, приходила к ней, были случаи, когда у нее Платунов Н.В., забирал документы, не давая уйти от него. Характеризует потерпевшую как спокойного, скромного, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 был обнаружен в подполье дома Платунова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ после судебных заседаний разговаривала с Платуновым Н.В. по поводу того зачем он избил ФИО1, не отрицая факта нанесения телесных повреждений ФИО1, Платунов Н.В. подробности не рассказывал, но сожалел о смерти своей супруги.

В постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) указано, что ФИО1 не поддерживает связи с мужем с ДД.ММ.ГГГГ, аналогично подсудимый указал в отобранных у него объяснениях (л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-11), следует что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> д. Пурга <адрес>, Платунов Н.В. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения своей супруге ФИО1, от чего последняя умерла, подсудимый указал на место в подполье своего дома, где был обнаружен и изъят гнилостный труп ФИО1

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.127-131) осмотрен документ удостоверяющий личность - паспорт, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствие с заключением эксперта (л.д. 39-56) следует, что на момент исследования органы и ткани трупа ФИО1, подверглись комбинированному воздействию физических (в частности, температуры, атмосферного воздуха), биологических (таких как лизирующее/«расплавляющее» действие протеолитических ферментов аэробной и анаэробной микрофлоры). Совокупность перечисленных выше разрушающих факторов привела к развитию гнилостной трансформации, с практически полной утратой органами и тканями своей морфологической структуры. Каких- либо морфологических признаков тяжелых соматических заболеваний, которые могли бы привести к наступлению смерти, у ФИО1 не обнаружено. Обнаружены буроватые пропитывания в мягких тканях правой височно­-теменной области, в левой височно-теменной области, в левой глазничной области, в мягких тканях носа, в проекции правого большого рога подъязычной кости, в твердой мозговой оболочки в проекции левой теменной доли, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы, можно сделать вывод, что данные пропитывания, являются кровоизлияниями и образовались прижизненно. Повреждение мягких тканей в затылочной области слева с буроватым пропитыванием подлежащих мягких тканей, с учетом данных медико-криминалистической экспертизы и данных судебно-гистологического исследования, имеет ушибленный характер и образовалось прижизненно.

Совокупность выше указанных повреждений у ФИО1 могужет свидетельствовать об имевшейся у нее черепно-мозговой травы в виде: кровоизлияний в мягких тканях правой височно-теменной области, в левой височно-теменной области, в левой глазничной области, в мягких тканях носа, в твердой мозговой оболочки в проекции левой теменной доли, ушибленной раны в затылочной области слева.

Характер, морфологические свойства, выше описанных повреждений, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, в результате не менее пяти воздействий твердыми тупыми предметами (предметом).

Пропитывание в мягких тканях корня языка с переходом на мягкие ткани правого большого рога подъязычной кости, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы, является кровоизлиянием и образовалось прижизненно.

Сделать вывод в категоричной форме о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), а также определить давность образования и очередность нанесения повреждений не представляется возможным, в виду выраженных гнилостных изменений.

Возможность образования всех имеющихся повреждений у трупа ФИО1, при падении потерпевшей из положения, стоя или близкого к таковому, с учетом локализации, взаиморасположения и количества повреждений, исключается.

По выраженности поздних трупных явлений, а так же принимая во внимания данные судебно-гистологической экспертизы можно сделать вывод, что от момента смерти до исследования трупа ФИО1, прошел значительный период времени, исчисляемый месяцами.

Нельзя исключить, что смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы.

При медико-криминалистическом исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща, костно-травматических повреждений не обнаружено.

Заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз (л.д. 88-95, 101-l08) согласно выводам, которых при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены, выше указанные повреждения у ФИО1 в совокупности свидетельствующие об имевшейся у нее черепно-мозговой травме в виде: кровоизлияний в мягких тканях правой височно-теменной области, в левой височно-теменной области, в левой глазничной области, в мягких тканях носа, в твердой мозговой оболочке в проекции левой теменной доли, ушибленной раны в затылочной области слева. Данная травма образовалась прижизненно в результате не менее пяти воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с зонами приложения травмирующей силы в правую височно-теменную область, в левую височную-теменную область, в левую глазничную область, в область носа, в затылочную область слева.

Нельзя исключить, что смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая в этом случае по признаку опасности для жизни как квалифицируется тяжкий вред здоровью.

Судя по выраженности поздних трупных явлений, принимая во внимание данные судебно-гистологической экспертизы, от момента смерти до исследования трупа ФИО1 прошел значительный период времени, исчисляемый месяцами, что не исключает наступление смерти ФИО1 в указанный период «ДД.ММ.ГГГГ

Возможность образования всего комплекса повреждений при падении потерпевшей, из положения стоя и (или) близкого к таковому, с учетом локализации, взаиморасположения и количества повреждений, исключается.

Пропитывание в мягких тканях корня языка с переходом на мягкие ткани правого большого рога подъязычной кости, которое с учетом данных судебно-гистологической экспертизы, является кровоизлиянием и образовалось прижизненно в результате воздействия твердым тупым предметом. Применительно к живым, данное кровоизлияние само по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

На основании заключения эксперта (л.д.46-49) на препарате кожных покровов с затылочной области слева» имелось сквозное повреждение, ушибленных характер происхождения которого не исключается.

Свидетеля ФИО2, ФИО3 из показаний, которых следует, что в соседнем с ними доме проживал его брат Платунов Н.В. со своей женой ФИО1 В последний раз видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда были в гостях у подсудимого, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ссор между находящимися, там лицами не было. Телесных повреждений на ФИО1 не имелось, на состояние здоровья не жаловалась. Около 21 час. ушли домой, видели когда поливали огурцы как ФИО1 проходила мимо их дома в сторону центра д. <адрес>. В семье Платуновых часто бывали конфликты, ссоры в связи с беспочвенной ревностью подсудимого, своей супруги, ФИО1 уходила от него. По характеру ФИО1 была спокойная, не конфликтная, но при этом могла легко раздражаться, состояла на учете у психиатра. Известно, что ФИО1 находилась в розыске. При разговоре с Платуновым Н.В., последний утверждал, что его жена ФИО1 забрала все свои документы и сбежала от него и проживает с другим мужчиной в <адрес> края. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видел, как сотрудники полиции выкопали труп ФИО1 из подполья дома Платунова Н.В.

Из справки из МБМУ «Очерская ЦРБ» (л.д. 221), о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в МБМУ «Очерская ЦРБ» не обращалась.

Свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что знакома с ФИО1 и Платуновым Н.В. Между Платуновым Н.В. и его женой ФИО1, часто случались ссоры, так как подсудимый ревновал свою жену к посторонним мужчинам. Из-за ссор ФИО1 неоднократно убегала из дома и по нескольку дней могла ночевать у нее, так поступала потерпевшая, так как боялась Платунова Н.В. и ей было некуда идти. Несколько раз подсудимый бил ФИО1 об этом та рассказывала ей. ДД.ММ.ГГГГ днем видела ФИО1 на ней телесных повреждений не было, со слов соседки знает, что в этот же день в 21 часу ФИО1 приходила к ней, дома её не было уезжала в <адрес>. Больше ФИО1 она не видела со слов соседей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО1 было извлечено из подполья дома Платунова Н.В.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 (л.д. 255-257), следует, что участвовал в комиссии экспертов проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 У потерпевшей было зафиксированы повреждения, которые носили травматических характер, было установлено наличие черепно-мозговой травмы. Травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью, поскольку могла привести к смерти потерпевшей. Возможность получения всех повреждений при падении была исключена.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 (л.д. 58-59) следует, что по результатам изучения розыскного дела ФИО1 предположил, что подсудимому должно быть известно, где находится его супруга. Прибыв по адресу <адрес> ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого с потерпевшей случился конфликт, в ходе которого он нанес ей удар рукой, потерпевшая упала, ударившись головой о шкаф. В последствие скончалась, её труп в эту же ночь захоронил в подполье дома.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину Платунова Н.В. в совершении преступления доказанной. Действия подсудимого квалифицирует ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О виновности Платунова Н.В. в совершении указанного преступления, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласующиеся с другими доказательствами, всесторонняя и полная оценка которых, позволяет суду прийти к указанному выводу.

К доводам подсудимого о том, что он оборонялся, не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, превысил условия необходимой обороны, причинил смерть потерпевшей по неосторожности, в состоянии аффекта, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и избежание уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Механизм и локализация и количество имевшихся у потерпевшей повреждений, свидетельствуют об умысле Платунова Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, что исключает причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 была установлена черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияний в мягких тканях правой височно-теменной области, в левой височно-теменной области, в левой глазничной области, в мягких тканях носа, в твердой мозговой оболочке в проекции левой теменной доли, ушибленной раны в затылочной области слева, квалифицированная как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла повлечь смерть потерпевшей. Причинения всего комплекса повреждения в результате падения и соударения экспертами исключена. Других причин смерти потерпевшей ФИО1 в результате проведенных экспертиз не установлено.

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО6, указав, что иных причин, в результате которых потерпевшая могла скончаться, не было.

МБМУ «Очерская ЦРБ» в своей справке указала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в МБМУ «Очерская ЦРБ» не обращалась.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что на кануне телесных повреждений на потерпевшей ФИО1 не имелось, на состояние здоровья последняя не жаловалась. Об этом так же указывали подсудимый и представитель потерпевшей ФИО7

В судебном заседании подсудимый Платунов Н.В. пояснил о нанесении трех ударов потерпевшей с указанием зон травмирующего воздействия, и описания повреждений имевшихся на ФИО1 до захоронения трупа аналогично указанному заключению эксперта, дополняя, что до избиения ФИО1 телесных повреждений он у ФИО1 не видел. Данным показаниям подсудимого в части причинения телесных повреждений ФИО1 от которых была получена черепно-мозговая травма потерпевшей, суд доверяет, считая их установленными, кроме показаний подсудимого совокупностью приведенных выше доказательств.

Вместе с тем, к показаниям Платунова Н.В. о нанесении трех ударов, потерпевшей ФИО1, неоднократным соударением потерпевшей с поверхностью твердых выступающих предметов, суд относится критически, расценивая их как способ защиты направленный на смягчение степени общественной опасности совершенного преступления, данные показания не соответствуют установленным событиям преступления относительно механизма образования травмы, опровергаются приведенными выше заключениям судебно-медицинских экспертиз.

После случившегося потерпевшая была дома, иные лица телесных повреждений ей не наносили. Учитывая изложенное, а так же показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что тому стало известно от Платунова Н.В. о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого она скончалась, полностью соотносящихся с протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что вся совокупность повреждений ФИО1 была нанесена подсудимым. Приведенные доказательства указывают на причинно-следственную связь между действиями Платунова Н.В. и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожной формой вины по отношению последствиями в виде смерти потерпевшей.

Целенаправленное нанесение подсудимым ФИО1 неоднократных сильных ударов кулаком по голове, о которых тот сам сообщил суду, приводя мотив: желание освободиться от потерпевшей, свидетельствует об умышленном причинении последней тяжкого вреда здоровью, мотивированность его действий исключает нахождение его в состоянии аффекта.

Отношения в семье ФИО1 и Платунова Н.В. о которых сообщили суду представитель потерпевшей ФИО7, свидетель ФИО4: беспричинная ревность Платунова Н.В. потерпевшей к мужчинам, постоянные скандалы, инициатором которых был подсудимый, причинение побоев ФИО1, боязнь последней подсудимого, длительное проживание у ФИО4, с учетом характеристики личности ФИО1: скромного безответного человека, в совокупности с показаниями подсудимого о том, что конфликт был начат им, дают основания суду оценивать действия ФИО1 связанные с оказанием сопротивления Платунову Н.В., желанием освободиться от захвата подсудимого. Безусловно указанный характер действий потерпевшей, позволяет суду исключить возможность действий Платунова Н.В. в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора Платунова Н.В., материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины Платунова Н.В. в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления с двумя формами вины умышленной по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и неосторожной по отношению к последствиям, в виде смерти потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Платунов Н.В., не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что тот сам схватил потерпевшую, с силой держал её, поэтому действия ФИО1 связанные с укусом пальца и захватом подсудимого за паховую область, суд находит направленным на пресечение противоправных действия Платунова Н.В. Так же, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины, поскольку вину в совершенном преступлении последний Платунов Н.В. не признал, указывая на отсутствие умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Платунову Н.В. наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: паспорт на имя ФИО1 (л.д. 132), следует уничтожить.

Процессуальные издержки понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 8222 руб. 50 коп. (л.д. 113, 153, 263), в связи с отсутствием оснований для освобождения Платунова Н.В. от возмещения процессуальных издержек, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ПЛАТУНОВА Н. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избрать, заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Платунову Н.В. в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство паспорт на имя ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с Платунова Н.В. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-