Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2014 ~ М-612/2014 от 23.07.2014

Дело №2-597

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободинского В. С. к Беляковой Н.Б., Кочеткову Н. Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Беляковой Н. Б., Кочеткову Н.Ф. о признании договора купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>, заключенного между Беляковой Н. Б. и Кочетковым Н. Ф. <*** г.> года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем ***руб. по решению суда от <*** г.> года, а также ***руб. по определению суда от <*** г.> с должницы Беляковой Н.Б. в сводном исполнительном производстве №*** Кировского районного отдела СП г. Екатеринбурга. В ходе исполнительного производства было установлено имущество должницы Беляковой Н.Б., состоящее из однокомнатной квартиры по адресу <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками под <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>. Поскольку не имеется возможности обратить взыскание на квартиру, как единственное пригодное для проживания жилье, он обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Беляковой Н.Б., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Белякова Н.Б. произвела отчуждение указанного имущества. Считает, что спорное имущество было приобретено, а в последующем отчуждено Беляковой Н.Б. при наличии незавершенного исполнительного производства в отношении нее. Ответчица знала о наличии долга, о возбуждении исполнительного производства, была предупреждена судебным приставом исполнителем об ответственности за уклонение от погашения задолженности, однако, произвела отчуждение имущества, что должно быть оценено, как увод имущества из-под обращения на него взыскания в рамках имеющегося исполнительного производства, соответственно ответчик Белякова Н.Б. злоупотребила своим правом, что является основанием для признания совершенной ей сделки ничтожной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Белякова Н.Б., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве, представленном суду, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Беляковой Н.Б. Шаповал С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Белякова Н.Б, узнала об имеющемся долге и возбуждении исполнительного производства в 2010 году, после чего начала производить выплаты из получаемой пенсии, не уклонялась от исполнения решения суда. Спорное имущество было ей приобретено в 2009 году, произведено его отчуждение лишь в 2013 году, при этом Белякова Н.Б. не скрывала наличии у нее спорного имущества, кроме того, указанные сведения являются общедоступными, соответственно, судебный пристав исполнитель и сам истец вправе были узнать о наличии у нее спорного имущества, с целью обращения на него взыскания. Сделка по отчуждению ей спорного имущества является возмездной, данная сделка исполнена, денежные средства Беляковой Н.Б. были переданы, соответственно данная сделка была совершена с намерением сторон создать именно те, правовые последствия, для наступления которых она была совершена. Считает, что истцом не представлены достаточные доказательства об отсутствии у сторон по сделке намерений на создание правовых последствий, соответственно указанная сделка соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признана недействительной.

Ответчик Кочетков Н.Ф., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кочеткова Н.Ф. адвокат Кораблева С.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что Кочетков Н.Ф. в 2009 году продал принадлежавшую ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Беляковой Н.Б., в последующем в 2013 году он воспользовался своим правом преимущественной покупки и выкупил у Беляковой Н.Б. обратно доли, сделка была сторонами исполнена. При этом Кочетков Н.Ф. о наличии у Беляковой Н.Б. долга не знал, последний является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо Ильина Т.В., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 04.06.2001 года в пользу Слободинского В.С. с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., а всего ***руб. (л.д. 11).

Определением Октябрьского районного суда от <*** г.> по заявлению Слободинского В.С. произведена индексация присужденной решением от <*** г.> суммы, с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. солидарно взысканы денежные средства в размере ***руб. (л.д. 12-17).

Постановлением от <*** г.> о возбуждении исполнительного производства Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Беляковой Н.Б. в пользу взыскателя Слободиноского В.С. о взыскании ***руб. (л.д. 20).

По сведениям информационной системы Федеральной службы судебных приставов сайт http://r66.fssprus.ru/iss/ip/ на <*** г.> должник Белякова Н.Б. имеет задолженности в размере ***руб., на основании исполнительного листа от <*** г.> №***, исполнительное производство №*** от <*** г.>, в размере ***руб. на основании исполнительного листа от <*** г.> №***, исполнительное производство №*** от <*** г.>.

<*** г.> Белякова Н.Б. извещена о наличии исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с нее задолженности в сумме ***руб. (л.д. 30).

Наличие задолженности перед Слободинским В.С. и не оконченных исполнительных производств сторонами не оспаривается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее Беляковой Н.Б. квартира под <адрес>, в которой последняя проживает, также было установлено, что <*** г.> по договору купли-продажи последняя приобрела спорное имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <*** г.> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 35).

Установлено, что <*** г.> Белякова Н.Б. произвела отчуждение спорного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками под <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>, путем заключения договора купли-продажи с Кочетковым Н.Ф., государственная регистрация перехода прав произведена <*** г.> (л.д. 59-65).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая наличие задолженности Беляковой Н.Б. перед истцом на момент совершения договора купли-продажи в размере ***руб. суд приходит к выводу, что действия Беляковой Н.Б. по заключению сделки является злоупотреблением правом. При этом в судебном заседании установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, денежные средства, полученные по сделке, Белякова Н.Б. не передала истцу в счет погашения долга.

Действия должника по распоряжению принадлежащим ей имуществом при наличии у нее сведений о наличии обязательств перед Слободинским В.С., а также о дальнейшем возбуждении исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенная сделка купли-продажи была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, установив, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, суд приход к выводу о ничтожности данного договора на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключающихся в аннулировании записи о регистрации права собственности Кочеткова Н.Ф. на спорный объекты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ***руб., на основании абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд, в соответствии с представленными истцом проездными документами на сумму ***руб..

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слободинского В. С. к Беляковой Н.Б., Кочеткову Н. Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками под <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>, заключенный между Беляковой Н.Б. и Кочетковым Н. Ф. <*** г.> года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и переходе права собственности на Кочеткова Н. Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками под <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности Беляковой Н.Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками под <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>.

Обязать Белякову Н. Б. возвратить Кочеткову Н. Федеоровичу денежный средства в размере ***руб., полученные по договору купли-продажи от <*** г.>

Взыскать с Беляковой Н.Б., Кочеткова Н. Ф. в пользу Слободинского В. С. в равных долях процессуальные издержки – расходы на проезд по ***руб. с каждого.

Взыскать с Беляковой Н.Б., Кочеткова Н. Ф. в пользу Слободинского В. С. в равных долях процессуальные издержки – расходы по оплате государственной пошлины по ***руб. с каждого

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2014 года.

Председательствующий О.В. Пономарева