Решение по делу № 2-674/2020 ~ М-664/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-674/2020

29RS0001-01-2020-001180-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Вельск     

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Угрюмов С., Зимарев В., Друдинин К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – СКПК «Стимул») обратился в суд с иском к Угрюмов С., Зимарев В. и Друдинин К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа в размере 281143 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6011 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что между СКПК «Стимул» и Угрюмов С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 280000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 30 % годовых, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между СКПК «Стимул» и Зимарев В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № и с Друдинин К. был заключен договор поручительства №, согласно которым поручители обязуются перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ уведомления о погашении задолженности, однако задолженность по договору потребительского займа полностью не погашена. В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору займа, однако ввиду возражений ответчика Зимарев В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Угрюмов С., Зимарев В. и Друдинин К. перед истцом по договору потребительского займа составляет 281143 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 руб. 00 коп.

    В судебном заседании истец СКПК «Стимул» К. заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Зимарев В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что ответчиком по данному иску должен быть Угрюмов С., как лицо, заключившее договор.

Ответчики Угрюмов С. и Друдинин К. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «СТИМУЛ» и Угрюмов С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 280000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Передача Угрюмов С. наличных денежных средств в размере 280000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу Угрюмов С. не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 2 договора определено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4 договора за пользование займом установлены проценты - 30 % годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавцу всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору. Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ (п.п. 2.1, 2.3 договора).В силу п. 6 договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (Приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 6 числа текущего месяца.

Пунктом 12 договора установлено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, данный договор ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным судом не признавался, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), на уплату процентов по займу, на уплату основного долга.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов С. было предоставлено поручительство Зимарев В. и Друдинин К., между которыми и СКПК «СТИМУЛ» были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно условиям которых, поручители обязались перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору (п. 1.2 договора поручительства).

По условиям указанного договора поручительства обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов (п. 1.3 договора поручительства).

Между тем, судом установлено, что Угрюмов С. и Зимарев В., Друдинин К., как поручители, не исполнили обязательства по договору потребительского займа, нарушили его условия.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком условий договора об уплате займа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом СКПК «СТИМУЛ» в адрес Угрюмов С., а также поручителей Зимарев В. и Друдинин К. были направлены претензии с требованием исполнения всех обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее на основании заявления СКПК «СТИМУЛ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должников Угрюмов С., Зимарев В. и Друдинин К. солидарно в пользу СКПК «СТИМУЛ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281143 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 00 коп., однако в связи с поступившими возражениями Зимарев В. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281143 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 237489 руб. 39 коп., проценты за пользование займом 43653 руб. 88 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Доводы ответчика, что по обязательствам по договору потребительского займа должно отвечать только лицо, с которым заключен договор потребительского займа основан на неверном толковании закона.

Так, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также то, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования СКПК «Стимул» к Угрюмов С., Зимарев В. и Друдинин К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа в размере 281143 руб. 27 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6011 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Угрюмов С., Зимарев В., Друдинин К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Угрюмов С., Зимарев В., Друдинин К. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281143 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 237489 руб. 39 коп., проценты за пользование займом - 43653 руб. 88 коп.

Взыскать с Угрюмов С., Зимарев В. и Друдинин К. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          Е.В. Глинская