Решение по делу № 2-183/2021 (2-2275/2020;) ~ M-2597/2020 от 17.11.2020

Дело №2-183/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004344-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи                               Лучинкина С.С.

при секретаре                                                           Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 28.10.2020 г. о взыскании в пользу Дьяченко В.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118530 руб.

В обоснование заявления указано, что 28.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», р/з ..., под управлением Поповой В.С., и автомобиля «Тойота Авенсис», р/з ..., под управлением Дьяченко В.И.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего Дьяченко В.И. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ... от 22.05.2019 г.

Дьяченко В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем 14.04.2020 г. страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства.

29.05.2020 г. Дьяченко В.И. обратился к страховщику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 131700 руб. ООО СК «Согласие» согласилось с экспертным заключением, представленным Дьяченко В.И. и 18.06.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 131700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 28.10.2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения Дьяченко В.И., в пользу последнего с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118530 руб.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки в пользу потерпевшего не имелось, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право на обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, со стороны потерпевшего Дьяченко В.И. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от ответственности. При рассмотрении заявления Дьяченко В.И, финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о снижении неустойки в виде ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В связи с изложенным заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 28.10.2020 г. о взыскании в пользу Дьяченко В.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118530 руб., либо снизить размер неустойки до 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» Ромащенко Е.А. на удовлетворении заявления настаивал, подтвердив доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что факт просрочки имеет место, возник по объективным причинам, в связи с кадровыми проблемами в отделе урегулирования убытков, а также короновирусной ситуацией.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Дьяченко В.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

В предварительном судебном заседании Дьяченко В.И., его представитель Шаталов Ю.Г. возражали против удовлетворения заявления, просили оставить решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Пояснили, что страховая компания нарушила сроки выплаты, при этом исключительности обстоятельств нарушения сроков у страховой компании не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 28.10.2020 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Дьяченко В.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118530 руб.

При этом, финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», р/з ..., под управлением Поповой В.С., и автомобиля «Тойота Авенсис», р/з ..., под управлением Дьяченко В.И.

Согласно материалам по факту ДТП, указанное происшествие произошло по вине водителя «БМВ Х5», р/з ..., Поповой В.С., которая допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Тойота Авенсис», р/з ..., под управлением Дьяченко В.И., остановившимся перед пешеходным переходом.

На момент ДТП ответственность обоих водителей в порядке ОСАГО была застрахована, в частности ответственность водителя Дьяченко В.И. была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя Поповой В.С. в АО СК «Астра-Волга».

28.02.2020 г. потерпевший Дьяченко В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в безналичной форме.

14.04.2020 г. ООО СК «Согласие» выдало Дьяченко В.И. направление на ремонт автомобиля к ИП Писанову М.В.

Не согласившись с указанной формой страхового возмещения, 29.05.2020 г. Дьяченко В.И. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131700 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

18.06.2020 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 131700 руб.

Рассматривая заявление Дьяченко В.И. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к обоснованности требований потерпевшего, в виде следующих обстоятельств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, Дьяченко В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 28.02.2020 г., выплата подлежала осуществлению не позднее 20.03.2020 г., а неустойка - исчислению с 21.03.2020 г.

Страховое возмещение в сумме 131700 руб. получено Дьяченко В.И. 18.06.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно требованиям, установленным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 г. по 18.06.2020 (90 календарных дней) на сумму 131700 руб., составляет 118530 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Дьяченко В.И. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118530 руб.

К доводам заявителя ООО СК «Согласие» о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ, суд относится критически.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Представитель ООО СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная оспариваемым решением неустойка не превышает сумму страхового возмещения, и, исходя из размера ущерба, периода просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░:... ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░