Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2015 ~ М-2827/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     « 17» ноября 2015 года                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/15 по иску Загидуллина Р.Н. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шеманаевой Е.Ю., под управлением Шеманаева Д.Е. произошло ДТП. Ответственность Шеманаевой Е.Ю. застрахована в АО «Интач Страхование». Виновным в ДТП признан Шеманаев Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП. После оформления необходимых документов, истец обратился в АО «Интач Страхование» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, предоставил свой автомобиль. После чего, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП Константиновой М.Н., сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, в результате был получен отказ. Также согласно экспертному заключению ИП Константиновой М.Н., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцу был нанесен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Загидуллина Р.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Переломов С.В., уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Интач Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной сумы. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Загидуллин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование», в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому, признают исковые требования в части установленного на основании судебной экспертизы размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается штрафа, считают, что не имеются основания для его взыскания, так как страховщик был лишен возможности самостоятельно установить размер причиненного ущерба автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебной экспертизы истцу Загидуллину Р.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойку и штраф просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на услуг представителя считают завышенными, несоразмерными.

Третье лицо Шеманаев Д.Е., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Загидуллину Р.Н. (л.д.21, 44).

Согласно справке ГИБДД с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя Шеманаева Д.Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего пп. 11.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.21)

Гражданская ответственность Шеманаева Д.Е., застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Интач Страхование».

АО «Интач Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

          Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Константиновой М.Н..

         Согласно Экспертному заключению ИП Константиновой М.Н. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 48-85), и Согласно Экспертному заключению ИП Константиновой М.Н. №, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ года Загидуллин Р.Н. обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена страховой компанией.

          Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, АО «Интач Страхование» считает себя исполнившим в полном объеме свои обязательства перед истцом по страховому случаю № (л.д. 22-23)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

      По ходатайству представителя ответчика АО «Интач Страхование», в рамках рассмотрения дела была назначена независимая экспертиза в ООО ЭКЦ «Форвард»

      Согласно заключению эксперта № г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца Переломова С.В. была назначена по делу дополнительная судебная автотехническа экспертиза ООО ЭКЦ «Форвард»

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

    С учетом ранее произведенной АО «Интач Страхование» выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Интач Страхование» выплатило истцу Загидуллину Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Истцом Загидуллиным Р.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

      В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

            Принимая во внимание, что ответчиком АО «Интач Страхование» в досудебном порядке была выплачена только часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а недоплаченное страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «ЭКЦ «Форвард», усматривается, что Загидуллиным Р.Н. за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Загидуллиным Р.Н. с Переломовым С.В., согласно расписки от Переломова С.В., за юридические услуги истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗагидуллина Р.Н. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Загидуллина Р.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

         Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2015

                       Судья:                                                                 Н.В. Финютина