Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2012 ~ М-1746/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-2097/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретере Абрамович И.Е.,

с участием представителя истца Клочкова А.А. - Афониной Ю.В., представившей доверенность № 2Д-700 от 08.09.2011г.,

03 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова ФИО8 к Никитенко ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

установил:

24.11.2011г. между Клочковым В.В. Никитенко Т.С. был заключен договор займа, согласно которому ответчик приняла от истца в долг 25 725 рублей. Денежные средства были переданы 24 ноября 2011 года.

Согласно договору, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 15.1.2.2011 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

Никитенко Т.С. уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору займа.

Дважды истцом были направлены почтовым отправлением претензии с просьбой возврата долга: сначала без учета процентов, позже с требованием и о процентах. Претензии были получены Никитенко Т.С. соответственно 28.12.2011г. и 16.04.2012г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа в случае не возврата денежных средств в срок до 15.12.2011г. заемщик уплачивает заимодателю пеню в размере 50 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.06.2012г. сумма пени составила 25 725 рублей.

1. Клочков В.В. просит суд взыскать с Никитенко Т.С. в его пользу денежные средства в размере 51 450 руб. 00 коп.,из которых 25 725 руб. - сумма долга по договору займа от 24.11.2011г., и 25 725 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Клочков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Клочкова В.В. по доверенности Афонина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Никитенко И.С., извещенная судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, однако она в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению:

в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2011г. между Клочковым В.В. и Никитенко Т.С. был заключен договор займа (л.д. 7), согласно которому последняя взял в долг у истца 25 725 рублей на срок до 15.12.2012г.

Получение Никитенко Т.С. денежных средств в размере 25 725 рублей, подтверждается её подписью в договоре займа и распиской от 24.11.2011 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от 24.11.2011г. в случае не возврата денежных средств в срок до 15 декабря 2011 года заемщик уплачивает заимодателю пеню в размере 50 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании ответчик обязательств по договору займа не выполняет.

Истцом в адрес ответчика дважды были направлены претензии с просьбой возврата долга, которые были получены Никитенко Т.С. соответственно 28.12.2011г. и 16.04.2012г. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Никитенко Т.С. суммы долга в размере 25 725 и процентов в размере 25 725 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается правильным (л.д. 8).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих прав и представления интересов по гражданскому делу между Клочковым В.В. и ООО «Инсайд» 08.06.2012г. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.11 которого доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соглашением от 08.06.2012г. (л.д. 10).

Суд полагает, что расходы за участие представителя в судебном разбирательстве являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 743 рубля. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с Никитенко Т.С. в пользу Клочкова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова ФИО10 к Никитенко ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Никитенко ФИО12 в пользу Клочкова ФИО13 сумму долга в размере 25 725 рублей, проценты в размере 25 725 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 50 копеек, а всего: 63 193 (шестьдесят три тысячи сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                  М.Ю. Хромова