Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2016 ~ М-1996/2016 от 29.04.2016

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                    г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2016 по иску Саргинова ВФ к ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саргинов В.Ф. обратился в суд с требованиями к ЗАО ДСПМК «Сызранская» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указал, что с <дата> работал в ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (сокращенное наименование ЗАО ДСПМК «Сызранская») в должности механика. Должностные обязанности исполнял по месту регистрации работодателя - в офисе по адресу г<адрес>, <адрес>.

В 2015 году ЗАО ДСПМК «Сызранская» находилось в трудном финансовом положении, заработная плата выдавалась каждый раз с задержками, КТУ (премия) выдавалась с еще большими задержками, а за период с сентября по декабрь КТУ совсем не выплатили. <дата> выплатили основную заработную плату за декабрь 2015 года.

О нашей дальнейшей работе администрация обещала сообщить после праздников, в январе 2016г. <дата> заместителем генерального директора ЗАО ДСПМК «Сызранская» Климовым АС, приехавшим из отделения в <адрес> (где постоянно находилась бухгалтерия, генеральный директор, финансовый директор), работникам было объявлено о том, что необходимости в услугах работников в г. Сызрани не имеется и о предстоящем полном сокращении работников в г. Сызрани. Позднее администрация организации принудила большинство сотрудников написать заявления об административном отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, а некоторых заявление на очередной отпуск. Саргинов В.Ф., находился в январе 2016 г. в очередном отпуске.

В середине января до всех работников была доведена информация, что в связи с тем, что о предстоящем сокращении не была уведомлена служба занятости населения г. Сызрани (за 3 месяца) сотрудники будут уволены по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме невыплаченного КТУ (премии) за сентябрь-декабрь 2015 года. Дата выплаты компенсации администрацией постоянно откладывалась от недели к неделе по причине отсутствия денежных средств.

Саргинов В.Ф. с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, больничный лист в 20х числах привозил на работу, там никого не было. Саргинов В.Ф. отвез заявление менеджеру Зуевой В.В. в ее индивидуальный жилой дом, так как в офис она не ходит, работает дома и передает справки уволившимся работникам, которые бухгалтер присыпает из <адрес>. Бухгалтер также работает на дому в <адрес>.

Администрация ЗАО ДСПМК «Сызранская» с <дата>, включительно, незаконно не допускала работников до своих рабочих мест для выполнения должностных обязанностей.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Неправомерные действия работодателя по не допуску истца к своим рабочим местам для выполнения должностных обязанностей, неопределенность положения работников привело к постоянному стрессу. Кроме того, поступали телефонные звонки от заместителя генерального директора по экономической безопасности Климова А.С, который принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию и угрожал уволить по «статье». Сложившаяся стрессовая ситуация причинила истцу нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Саргинов В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик ЗАО ДСПМК «Сызранская» в лице конкурсного управляющего АнтоноваД.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащее и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и не допускать злоупотребления правами, о чем ответчику было сообщено в определении суда от <дата> о принятии дела к производству суда (названное заявление одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено ответчику), однако ответчик, не соблюдая требования ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности причин неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством ( ст.2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. <дата> истец Саргинов В.Ф. принят на работу в ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» на должность механика по автотранспорту, что подтверждается трудовой книжкой Саргинова В.Ф. ВТ № ***, выданной <дата>, приказом № *** от <дата>, копией трудового договора № *** от <дата>.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора № *** от <дата>, ему установлена ежемесячная система оплаты труда с тарифной ставкой (оклад) в размере 18 700 рублей (п. 4.1 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № *** к указанному трудовому договору, заключенного <дата> между ЗАО ДСПМК «Сызранская» и Саргиновым В.Ф., за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 12000 рублей.

Пунктом 4.2 установлено, что доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 4.8 трудового договора следует, что оплата труда производится в наличной форме или путем перечисления на счет работника в банке.

Установлено также, что с января 2016 года ЗАО ДСМПК «Сызранская» не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** в отношении ЗАО ДСМПК «Сызранская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н., полномочия которой прекращены с <дата>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №№ *** ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ИНН № *** признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО ДСПМК «Сызранская» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонов ДА, член САУ «СРО «Дело».

<дата> Саргинов В.Ф. направил в адрес ЗАО ДСМПК «Сызранская» соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым уведомил работодателя о расторжении с ним трудового договора с <дата> и увольнении его на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также о выплате работнику в течение 10 дней с даты увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере 72 000 рублей.

Данное соглашение оставлено работодателем без ответа.

<дата> Саргинов ВФ повторно направил в адрес ЗАО ДСМПК «Сызранская» и его конкурсного управляющего соглашение о расторжении трудового договора с <дата>.

Также судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению работника (истца Саргинова В.Ф.) рабочим местом, средствами труда и соответствующими производственными заданиями. Поскольку производственные помещения и офисное здание были закрыты, и функции, которые исполнял истец ранее по условиям трудового договора, не были востребованы, ответчик, как работодатель, был обязан определить дальнейшую судьбу трудовых отношений. Однако не этого сделано не было, равно как истцу не была предложена (подобрана) другая работа.

Таким образом, ответчик ЗАО ДСПМК «Сызранская» с <дата> по настоящее время не допускал истца до выполнения им должностных обязанностей на рабочем месте, заработную плату не выплатил за названные дни с <дата> ( в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> был нетрудоспособен по причине болезни).

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ответчиком нарушены названные нормы закона, расчет по заработной плате с истцом не произведен по настоящее время.

Далее, исходя из статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из части второй статьи 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Суд находит необходимым взыскать заработную плату в пользу истца в размере 31126,28 руб. исходя из требований «Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N № ***, и следующего расчета : 12 000 рублей (оклад):29,3 ( среднее количество дней в месяце)х 76 дней ( период с <дата> по <дата>)=31 126,28 руб.

При этом при расчете размера заработной платы суд не принимает во внимание указанные в иске ежемесячные премии (КТУ), поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрены названные выплаты. В данном случае ежемесячное премирование – установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью. Доказательств тому, что в отношении Саргинова В.Ф. принималось решение о премировании и, соответственно, издавался приказ о выплате истцу премиальных выплат – КТУ истцом не представлено.

Далее, как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает удовлетворить требование Саргинова В.Ф. о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1163,79 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ, предусматривающей немедленное исполнение судебных решений по делам о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с закрытого акционерного общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Саргинова ВФ задолженность по выплате заработной платы с <дата> по день судебного рассмотрения спора -<дата> в сумме 31 126,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 1163,79 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья                                     Сапего О.В.