Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7236/2021 от 26.02.2021

    Судья: Лосева Н.В.                                                       Дело № 33а-7236/2021

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 03 марта 2021 года частную жалобу Шичаниной О. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

                                          установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Шичаниной О.В. к МИФНС России № 23 по Московской области о признании незаконными решений от 19 апреля 2019 года № 8104555А и от 26 апреля 2019 года № 6127072Б оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шичаниной О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационной суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шичаниной О.В. - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу заинтересованное лицо СН ТСН «Звенигород» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Шичаниной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года заявление СН ТСН «Звенигород» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шичаниной О.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Шичанина О.В. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо - СН ТСН «Звенигород» в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.10.2018 года, заключенным между СН ТСН «Звенигород» и ООО «ФЕНИКС-ГРУПП», платежным поручением от 22.07.2020 года, актом от 14.05.2020 года об оказании услуг.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса).

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шичанина О.В. при рассмотрении дела фактически выражала несогласие с внесенными на основании протокола общего собрания членов СНТ «Звенигород» от 02.06.2018 года изменениями в ЕГРЮЛ в отношении указанного СНТ.

СН ТСН «Звенигород» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, представитель заинтересованного лица принимала участие в судебных заседаниях, представляла письменные возражения на административный иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными. В силу приведенных выше нормоположений заинтересованное лицо вправе требовать присуждения понесенных судебных расходов, направленных на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Довод частной жалобы о том, что председатель правления СН ТСН «Звенигород» уже получил возмещение расходов за участие в судебном заседании в виде заработной платы, не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях КАС РФ.

СН ТСН «Звенигород» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах. Периодически вносимые в качестве членских и целевых взносов денежные средства используются СН ТСН «Звенигород» для выполнения уставных задач и достижения намеченных целей. Выплаченная председателю правления заработная плата за счет указанных средств в счет выполнения им уставных задач и достижения намеченных целей некоммерческого объединения не является возмещением представительских расходов за участие в судебном заседании и не препятствует такому объединению в заключении договоров на оказание юридических услуг профессиональными юристами при разрешении конкретного административного спора.

Доводы Шичаниной О.В. о том, что указанные расходы оказаны в рамках другого административного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие одного заключенного договора оказания юридических услуг на участие представителя заинтересованного лица в суде по нескольким, в том числе административным делам, не свидетельствует о несении заявленных ко взысканию расходов по делу № 2а-8867/2019 в рамках иного административного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несения расходов на представителя в заявленном объеме именно в рамках административного дела № 2а-8867/2019 подтвержден представленным в материалы дела актом от 14.05.2020 года об оказании услуг и представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2020 года.

Взыскивая в пользу СН ТСН «Звенигород» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. суд первой инстанции правильно установил объем оказанных юридических услуг. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 111, 315 КАС РФ,

                                         определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шичаниной О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: