Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27881/2014 от 04.12.2014

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-27881/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ООО «Белеран» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Белеран» об устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> О.А. и ее представителя <данные изъяты> Д.С., представителя ООО «Белеран» - <данные изъяты> А.С., УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Белеран» об устранении недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты>, взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой временного жилья, в размере 315000 руб., расходов по оплате стоимости лечения в размере 4869,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., неустойки в размере 26327550,95 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора долевого участия в многоквартирном доме от 21.05.2012 года, заключенном с ответчиком, является собственником указанной квартиры. 21.06.2013 года при подписании акта приема-передачи были выявлены недостатки в квартире, ответчик обязался их устранить до 15.09.2013 года. Ответчик обязательства по устранению недостатков не исполнил. После продолжительных дождей 05.09.2013 года в квартире истца было выявлено, что в одной комнате протекает полностью одна стена, в другой комнате мокрый угол на стыке двух других стен (также фасадных), что подтверждается актом осмотра от 06.09.2013 года. Требования истца, направленные в письменном виде ответчику 06.09.2013 года, об устранении недостатков не устранены, в связи с чем, истец была лишена правом пользования жилым помещением и была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что недостатки были устранены в установленный срок.

Представитель третьего лица ООО «ДС Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части обязания устранить недостатки в квартире путем замены утеплителя на участке пострадавшей стены в результате протечек, согласно расчету сметной стоимости восстановительного ремонта экспертизы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., штрафа в размере 100000 руб., взыскании в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Белеран» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения для проживания и лечения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 года между <данные изъяты> О.А. и ООО «Белеран» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Судом установлены, что <данные изъяты> О.А. обязательства по оплате выполнила надлежащим образом в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи от 21.06.2013 объект долевого строительства передан застройщиком <данные изъяты> О.А., при этом <данные изъяты> О.А. указала на имеющиеся недостатки, которые ООО «Белеран» обязалось устранить в срок до 15.09.2013 года.

03.09.2013 года зарегистрировано право собственности <данные изъяты> О.А. на объект долевого строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Актом осмотра от 06.09.2013 года, составленным управляющим ЖК «Лосиный Остров», ведущим инженером технологического надзора и инженером ООО «ДС Эксплуатация», инженером технического надзора ЗАО «Дон-строй Инвест» в присутствии собственника <данные изъяты> О.А. зафиксированы протечки по стенам и примыканиям ограждающих конструкций квартиры в районе балконного блока (ОБ-2) и оконного блока (ОБ-3).

24.09.2013 года <данные изъяты> О.А. направила в адрес ООО «Белеран» письменную претензию о необходимости в кратчайшие сроки – не более 10 дней – устранить выявленные недостатки в квартире, в ответ на которую 04.12.21013 года ответчик сообщил, что недоделки в квартире были устранены и квартира не содержит недостатков, препятствующих ее использованию по целевому назначению.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от 05.05.2014 года, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», которому судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от 05.05.2014 года в исследуемой квартире № 536 имеются следующие недостатки: дефекты штукатурного слоя облицовочной поверхности фасада, растрескивание штукатурного слоя по всей длине обследуемой стены в квартире. Также обнаружены следы отремонтированных участков поверхности фасада, где возможно были повреждения или отверстия в облицованной поверхности. Однако с внутренней стороны конструкции стен остались следы существования протечек. Причиной образования протечек являются дефекты облицованной поверхности фасада. Попадание влаги через них внутрь конструкции стены приводит к намоканию утеплителя и конструкции стен из цементных блоков. При продолжении обильных осадков и косых дождях возможны дальнейшие протечки и намокание внутренней поверхности стен. Выявленные дефекты являются нарушением требований строительных норм и правил. Стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом необходимых материалов составляет 65197,55 руб. В Расчете сметной стоимости определены работы и материалы необходимые для устранения недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что выявленные в квартире недостатки возникли в период гарантийного срока, и, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не устранены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Белеран» о недоказанности вины ответчика в возникновении недостатков в квартире <данные изъяты> О.А. несостоятельны и опровергается материалами дела и указанным экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы ООО «Белеран» о том, что суд не разобрался в деле, не усомнился в заключение экспертизы и необоснованно удовлетворил исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что при подписании передаточного акта претензий к качеству товара не имелось, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности появления в будущем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его изменения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы убытков.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормами действующего законодательства, а именно: ст. ст. 13, 15, 18, 20 - 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьях ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой временного жилья, и расходов по оплате стоимости лечения суд, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что <данные изъяты> О.А. постоянно зарегистрирована в г. <данные изъяты> по месту жительства, иных сведений об отсутствии места жительства не имеется, также судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между доводами истца об ухудшении здоровья и невозможностью непроживания в спорной квартире.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Суд правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 40000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> О.А., требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя обоснованно. Суд, ссылаясь на принцип разумности и оценив объем проделанной представителем истца работы, счел возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованием суда о возможности взыскания судебных расходов в размере 80000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме несостоятельны. Требованиям разумности и справедливости, с учетом характера спора, позиций сторон, объема доказательственной базы, проделанной представителем истца работы, в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снижая сумму взыскания до 30000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом представлен подлинник квитанции об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Подлинника квитанции об оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в материалах дела не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, указав о взыскании с ООО «Белеран» в пользу <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> и ООО «Белеран» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи