Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 (2-9582/2016;) ~ М-2629/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-321/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куклиной Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Т.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 51150руб. ущерба, 8500 руб. расходов по оценке, 44880 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 22160 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Жихаревой (Свиридовой) Н.Г., управлявшей автомобилем Mazda Demio г.н. <данные изъяты> в районе дома № пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло ДТП, в котором её автомобилю Mazda Demio г.н.<данные изъяты> причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 84250 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 33100 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от 08.06.2015г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 10.01.2017г., надлежащим образом (уведомление № 50 172). Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Жихарев А.М., Жихарева (Свиридова) Н.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Куклиной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что автомобиль Mazda Demio г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Жихареву А.М. был застрахован по ОСАГО ПАО «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>, автомобилем управляла Жихарева (Свиридова) Н.Г. Автомобиль Mazda Demio г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Куклиной Т.А. был застрахован по ОСАГО ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что Жихарева (Свиридова) Н.Г. управляя автомобилем Mazda Demio г.н. <данные изъяты> двигалась по дворовой территории дома № пр. Комсомольский в г.Красноярске, в нарушение п. 8.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю Mazda Demio г.н.<данные изъяты> под управлением Куклиной Т.А. движущемуся справа. В действиях Куклиной Т.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г.н.<данные изъяты> с учетом износа составляет 84250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Куклина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением об убытке.

Согласно акту ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 33100 руб., который перечислен на счет Куклиной Т.А.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Жихаревой (Свиридовой) Н.Г., управлявшей автомобилем Mazda Demio г.н. <данные изъяты> в районе дома № пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло ДТП, в котором автомобилю истицы Mazda Demio г.н.ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, Куклиной Т.А. ущерб в размере 84250 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 33100 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № пр. Комсомольский в г. Красноярска с участием автомобилей Mazda Demio г.н.<данные изъяты> и Mazda Demio г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. Куклина Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, организована независимая оценка размера ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 33100 руб. Выполнил обязательства в полном объеме. экспертному заключению <данные изъяты> не соответствует Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ. Просит снизить размер неустойки, расходов представителя, штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08:00 Жихарева (Свиридова) Н.Г. управляя автомобилем Mazda Demio г.н. <данные изъяты> двигалась по дворовой территории дом № пр. Комсомольский в г. Красноярске, в нарушение п. 8.9 ПДД не учла сложность дорожной обстановки: ограниченную видимость из-за припаркованных автомобилей, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda Demio г.н. <данные изъяты>, причинение истице ущерба.

Нарушение Жихаревой (Свиридовой) Н.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, которое в соответствии с п. 4 ст. 1, ст. 61ГПК РФ, в части имели ли место действия и каким лицом они совершены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Жихарева (Свиридова) Н.Г.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 84250руб.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. использованы завышенные суммы, не соответствующие Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г.

Из буквального содержания экспертного заключения <данные изъяты> следует, что на каждую позицию представлены скриншоты с сайта РСА. Доказательств несоответствия используемых в заключении скриншотах действительности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, не доверять экспертного заключения <данные изъяты> у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, то, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что в спорном ДТП истице причинен ущерб в размере 84250руб.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 33100 руб., истец имеет право на страховую выплату в размере 51150 руб. (84250-33100).

В соответствии с действующим законодательством при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Куклиной Т.А. оплачено <данные изъяты> за составление и подачу претензии 2500 руб.

Из текста претензии, следует, что в интересах Куклиной Т.А. претензия составлена и подана представителем Мишко Д.И.

С учетом изложенного, расходы Куклиной Т.А. по составлению и подаче претензии подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истицей её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается не в состав страховой выплаты, а в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 5000 руб. расходов по оценке.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда до 01.09.2014г. – ДД.ММ.ГГГГ. неустойка подлежит исчислению по правилам ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой срок для выплаты страхового возмещения определен 30 дней, ставка неустойки - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы страхового возмещения.

С заявлением о страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день представила необходимые для производства страховой выплаты документы, соответственно страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. входит в общий период просрочки, следовательно, неустойка составляет 44880 руб. (120000х340х8,25%/75).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании 760 руб. расходов за копирование документов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг дугу.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. о копировании документов не следует, какие документы копировались, какое количество листов откопировано, не указана стоимость одного листа за изготовление ксерокопии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем полномочий представителя, который не ограничивается настоящим спором, представленная квитанция не отвечает признаку относимости, бесспорности достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию документов в размере 760 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что Куклина Т.А. с претензией представила ответчику оригинал экспертного заключения <данные изъяты>», для обращения в суд получила дубликат экспертного заключения, за который оплатила по квитанции 2500 руб.

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, восстановления нарушенного права истца.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между <данные изъяты>» и Куклиной Т.А. истцом оплачено за правовой анализ документов, консультацию, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Представление интересов истца в суде осуществлял Мишко Д.И. на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из текста доверенности, выданной на имя Мишко Д.И., Сердюкова М.П. следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает 07.06.2018г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и во всех правоохранительных и в административных органах, банках, кредитных организациях, а также страховых и иных органах, учреждениях и организациях любой формы собственности.

Поскольку доверенность выдана Куклиной Т.А. представителя не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку спорное ДТП произошло после 01.09.2014г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25575 руб. ((84250-33100)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куклиной Т.А, 51150руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оценке, 2500 руб. расходов по выдаче дубликата экспертного заключения, 2500 руб. расходов по составлению и подаче претензии, 15000 руб. расходов представителя, 25575 руб. штрафа, всего 132725 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3619руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук