Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2012 ~ М-1785/2012 от 08.06.2012

<данные изъяты>                                Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием представителя истца Никулиной Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №д-132),

ответчика Марковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6)к Марковой Татьяне Валерьевне о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к заемщику Марковой Т.В. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.по кредитному договору. Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщик Маркова Т.В. в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Никулина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Маркова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что действительно брала кредит у истца на приобретение автомобиля, однако в связи с возникшим тяжелым материальным положением допустила просрочку платежа, образовалась задолженность.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Кроме того, с Марковой Т.В. в пользу ФИО6» подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марковой Т.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Марковой Татьяне Валерьевне о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО6» и Марковой Татьяной Валерьевной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марковой Татьяны Валерьевныв пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ф.Г. Авходиева