Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-2615/2019;) ~ М-2538/2019 от 19.09.2019

К делу № 2-101/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                04 февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истиц Болдыревой Л.А., Абросимовой О.В.,

ответчика Гончарова Н.П.,

представителя ответчицы Шкуновой Н.В. – по доверенности Тарада Н.А.,

а также эксперта А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Болдыревой Л.А. , Абросимовой О.В. к Гончарову Н.П. и Шкуновой Н.В. об обязании привести сооружение – септик в соответствие с действующими нормами и правилами,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырева Л.А. и Абросимова О.В. обратились в Темрюкский районный суд с указанным иском к Гончарову Н.П. и Шкуновой Н.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что им на праве общей долевой собственности (по 2/6 доле каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей (по 1/6 доле) указанной квартиры являются несовершеннолетние дети истицы Абросимовой О.В. – Абросимова Е.А. и Абросимова А.А.

Ответчик Гончаров Н.П. является собственником <адрес> по указанному адресу. Ответчица Шкунова Н.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А.

В 2013 году истицы и ответчики совместными усилиями провели централизованную канализацию. Однако ответчики не выполнили всех технических условий водоканала и провели канализацию частично, оставив в своих дворах септики. Ответчики не пожелали рыть в своих дворах траншею для прокладки канализационных труб.

Ответчики на протяжении длительного времени, в нарушение действующих санитарных норм и правил, по ночам перекачивают содержимое своих септиков через канализационный колодец истцов, в который входит и их труба. Содержимое септиков имеет резкий неприятный запах органических разложений, с большой примесью бытовой химии. Весь запах через трубу проникает в квартиру истцов. Неприятный запах мешает истцам и их детям спать, утром дети жалуются на головную боль, тошноту и рвоту. От неприятного запаха страдают не только истцы, но и соседи, живущие за их домом.

Ответчики игнорируют требования истцов об устранении указанных нарушений.

Поскольку мирным путём невозможно разрешить данную ситуацию, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В судебном заседании истцы Болдырева Л.А. и Абросимова О.В. просили удовлетворить исковые требования и обязать ответчиков привести канализацию в соответствие с нормами, суду пояснили, что пока не идёт перекачка, неприятного запаха не ощущается.

Ответчик Гончаров Н.П. в судебном заседании с иском не согласился, считает требования истцов необоснованными.

Ответчик Шкунова Н.В. в суд не явилась, её интересы в суде по доверенности представляет Тарада Н.А., которая в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными, не соответствующими действительности. Суду пояснила, что на территории домовладения и земельного участка Шкуновой Н.В. не имеется действующих выгребных ям и септиков, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. Также экспертизой установлено, что в находящемся в квартире истцов сантехническом оборудовании и на территории их земельного участка не имеется необходимых гидравлических затворов, что и может являться причиной появления запахов от принадлежащей истцам канализационной сети. Считает, что истцами не представлено никаких доказательств того, что действиями ответчицы нарушаются их права. Ответчицей Шкуновой Н.В. понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые Тарада Н.А. просит взыскать с истцов в пользу её доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения эксперта, выполненного экспертом А на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Гончарова Н.П. (собственника <адрес>, в <адрес>), выявлен септик, в который осуществляется слив бытовых вод из помещения его строения; местоположение септика не нарушает требований правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, соответственно, не создает препятствий истцам в пользовании их квартирой № по указанному адресу, частью земельного участка и строениями, расположенными на ней. При обследовании находящегося в пользовании ответчика Гончарова Н.П. септика, из которого, при наличии соответствующего насоса и шланга, возможна откачка канализационных стоков в центральную сеть, оборудования для откачки канализационных стоков экспертом не выявлено.

На земельном участке № «А» по <адрес>, в <адрес>, – принадлежащем Шкуновой Н.В., экспертом выявлен люк в помещении двора, который залит бетоном. В случае рассмотрения данного сооружения, как работающего септика, оно не создаёт препятствий истцам в пользовании их квартирой, частью земельного участка и строениями, расположенными на ней; откачка канализационных стоков не возможна из-за отсутствия доступа к резервуару скапливания бытовых сточных вод.

При осмотре внутренних канализационных сетей <адрес>, принадлежащей истцам, экспертом установлено, что в помещении сантехнического узла сифон с выпуском, установленный на ванне, не имеет гидравлического затвора. На территории земельного участка <адрес> районе левого тыльного угла жилого дома имеется дождеприемник, который также не имеет гидравлического затвора.

При производстве экспертом осмотра жилого помещения – квартиры истцов, запахов канализационных стоков не выявлено. Возможность появления запахов канализационных стоков имеется из-за отсутствия гидравлического затора в сифоне с выпуском, установленном на ванне, в помещении сантехнического узла в <адрес>, и в дождеприемнике, расположенном на территории земельного участка <адрес>, в районе левого тыльного угла многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании эксперт А подтвердил выводы своего заключения, и пояснил, что колодец истцов выполнен правильно, колодец ответчиков – один на двоих, спора между ними нет. При проведении осмотра вода поступала в септик, при наличии соответствующего оборудования, перекачка возможна, правилами перекачка не запрещена, таким образом, права истцов не нарушаются.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра исследуемых объектов. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о нарушении их прав собственников со стороны ответчиков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении их требований надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Шкунова Н.В. понесла по указанному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается документально – квитанцией-договором КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, принципы разумности и справедливости, а также сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем ответчика Шкуновой Н.В. – Тарада Н.А. работы по данному делу, в том числе, составление необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях и в проведении экспертизы, суд считает возможным и необходимых взыскать с истцов Болдыревой Л.А. и Абросимовой О.В. в пользу ответчика Шкуновой Н.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу с участием сторон, в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Болдыревой Л.А. , Абросимовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Гончарову Н.П. и Шкуновой Н.В. об обязании привести сооружение – септик в соответствие с действующими нормами и правилами.

Взыскать с Болдыревой Л.А. , Абросимовой О.В. в пользу Шкуновой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.