Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2019 ~ М-3731/2019 от 24.07.2019

                                                                                        Дело №2-5378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Нехаева Е.Н. адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» Буланцова Э.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нехаева Е.Н. к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Нехаев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» неустойку 172975,56 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на нарушения сроков возмещения ответчиком стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Буланцов Э.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18.04.2019г., частично удовлетворены требования Нехаева Е.Н., постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в пользу Нехаева Е.Н., стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 172975,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 88987,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нехаева Е.Н. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 рублей».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, судом было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Нехаевым Е.Н. и ООО «Риэлтор» был заключен договор купли-продажи <адрес> от 29.11.2017 года, в соответствии с которым ООО «Риэлтор» - «Продавец» продает, а Нехаев Е.Н. «Покупатель» покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Российская Федерация, городской округ <адрес>, этаж 5, площадью 46,6 кв.м. (п.1 Договора). В соответствии с п.3 Договора, Квартира оценивается сторонами Договора в 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Во исполнение указанного выше договора истец передал ООО «Риэлтор» денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 года. В свою очередь ООО «Риэлтор» передало истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом от 29.11.2017 года. Застройщиком квартиры истца выступало ЗАО «Воронеж-Дом». После передачи истцу квартиры, им были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительных работ, квалифицированные в заключении строительно-технической экспертизы как производственные недостатки, недостатки строительных работ, которые могут быть устранены путем демонтажа ранее установленных конструкций и замене их на новые, в соответствие с требованиями нормативной документации РФ, а стоимость устранения выявленных дефектов была определена в сумме 172978,56 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) Нехаев Е.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков строительных работ в сумме 172 975,56 рублей, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), но недостатки устранены не были, в связи с чем, в отсутствии доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, произошли вследствие обстоятельств, указанных в ч.7 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ, как и доказательств того, что стоимость устранения недостатков не соответствует заявленному истцом размеру, 172978,56 рублей были взысканы в пользу потребителя.

    05.06.2019г. решение суда было исполнено, то есть расходы на устранение недостатков были получены Нехаевым Е.Н., о чем имеется платежное поручение (№) (л.д.9).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ст.7 Закона N 214-ФЗ предусматривает неустойку только для случаев нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, без указания на сроки возмещения расходов на устранение недостатков объекта либо уменьшения цены товара и последствия отказа в возмещении этих расходов и разницы в цене, то подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств обоснованности заявленных в претензии истцом требовании о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ и факта получения этой претензии 02.08.2018г., а также даты фактического перечисления денежных средств истцу 05.06.2019г., требования Нехаева Е.Н. суд признает правомерными, а неустойку подлежащей взысканию за период с 13.08.2019г. до 05.06.2019г., то есть за 299 дней. Неустойка за указанный период исходя из ставки 1% и стоимости устранения недостатков составит 517196 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Законодательно определено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, следует иметь в виду, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ЗАО «Воронеж-Дом» с учетом положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер ставки неустойки, отсутствие доказательств необратимых негативных последствий для истца, а также учитывая то, что в связи с допущенными застройщиком нарушениями с него был взыскан штраф 88987,78 рублей вступившим в законную силу решением суда, расчетная сумма подлежит снижению до 30000 рублей, которая отвечает признакам соразмерности нарушениям.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки истец не обращался к застройщику, соответственно, у застройщика не было возможности в добровольном порядке выплатить штрафную санкцию, штраф на основании 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

        На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 1100 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Нехаева Е.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Нехаева Е.Н. с ЗАО «Воронеж-Дом» неустойку 30000 рублей.

    Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» государственную пошлину в доход муниципального бюджета1100 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Г.В.Маркина

    Решение в окончательной форме

    изготовлено 23.09.2019г.