Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-2774/2016;) ~ М-2870/2016 от 08.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Хованова В.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2016, ответчика Мустафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик-М» к Мустафиной А.Р. и Барабановой И.Б. о признании сделки уступки права требования недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик-М» (далее по тексту решения - ООО «Классик-М») обратилось в суд с иском к Мустафиной А.Р. о признании сделки уступки права требования недействительной. Исковые требования были мотивированы тем, что 26.08.2016 истец получил копию договора займа от 01.03.2009, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2009, уведомление о заключении договора об уступке права требования от 19.08.2016, а также уведомление о расторжении договора займа и о возврате суммы займа. После изучения полученных документов истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности заявленная сумма задолженности не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Наличие задолженности по договору займа в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2016 годы не отражено. Не имеется у истца и документов, оправдывающих нахождение в кассе денежных средств, превышающих установленный лимит. Поэтому истец считает, что сумма в размере 1 090000 руб. была присвоена бывшим директором ООО «Классик-М» Щ.М.Е. и израсходована им по своему усмотрению на собственные нужды. С учетом указанных обстоятельств задолженность ООО «Классик-М» по договору процентного займа от 01.03.2009 отсутствует, следовательно, по договору цессии не возникает обязательства по погашению такой задолженности. Истец также считает, что договор процентного займа может являться притворной сделкой и прикрывать оплату юридических услуг, оказываемых обществу в течение нескольких лет Барабановой И.Б., которая являлась адвокатом и по этой причине была заинтересована в избежании больших отчислений в пользу коллегии адвокатов. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным, так как ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен его безвозмездный характер. Из существа этого договора, являющегося по своей сути договором купли-продажи имущественных прав, вытекает его возмездность. Указанные обстоятельства указывают на то, что данная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ нарушает требования закона. На основании изложенного ООО «Классик-М» просило признать договор об уступке прав требования от 19.08.2016, заключенный между Барабановой И.Б. и Мустафиной А.Р., ничтожным.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Барабанова И.Б. (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца Хованов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что не подтверждает факт получения ООО «Классик-М» уведомления о заключении договора уступки прав требования от 23.08.2016, направленного Мустафиной А.Р. вместе с уведомлением о расторжении договора займа и о возврате суммы займа.

Ответчик Мустафина А.Р. против иска возражала по следующим основаниям. Гражданским законодательством не установлено запрета для заключения договора цессии на безвозмездной основе, как и требования об обязательном заключении такого договора на возмездной основе. В п. 5 оспариваемого договора имеется указание на то, что цедент безвозмездно передает цессионарию право требования от заемщика суммы денежных средств, указанной в п. 3 договора. Поскольку в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново имеется гражданское дело по иску Мустафиной А.Р. к ООО «Классик-М» о взыскании денежных средств по договору займа от 01.03.2009 в размере 1 090 000 руб., производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, у ответчика имеются основания полагать, что мотивом для обращения в суд с настоящим иском являлось намерение представителей ООО «Классик-М» затянуть рассмотрение дела о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Барабанова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 116), ранее представила в суд письменные возражения относительно исковых требований ООО «Классик-М», из которых следует, что договор уступки права требования от 19.08.2016 по соглашению сторон является безвозмездной сделкой, что прямо предусмотрено его условиями, для перехода прав по нему согласия должника не требовалось, но о состоявшемся переходе прав должник был письменно уведомлен. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 106-107).

С согласия представителя истца, ответчика Мустафиной А.Р., суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Барабановой И.Б.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Классик-М».

При рассмотрении дела установлено, что 01.03.2009 между ООО «Классик-М» (Заемщик) в лице генерального директора Щ.М.Е. с одной стороны и Барабановой И.Б. (Займодавец) с другой стороны был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 1 090000 руб. и возвращает её в течение 30 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора и возврате суммы займа (л.д. 9). В подтверждение получения суммы займа Заемщик выдает Займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указана дата получения займа и его размер (п. 1.4. договора займа). Договор займа заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, необходимые для подобного вида договоров. Факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 1 090 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2009 (л.д. 11). При этом суд считает не имеющей правового значения ссылку представителя истца на несоблюдением исполнительным органом ООО «Классик-М» (директором) требований к организации наличного денежного обращения и ведения юридическим лицом кассовых операций, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности или несоответствии требованиям закона самого договора займа от 01.03.2009. Тем более, что Займодавец, являющийся физическим лицом, не должен нести риск ответственности за несоблюдение исполнительным органом Заемщика требований действующего законодательства в области ведения бухгалтерского учета. То обстоятельство, что в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Классик-М» наличие долгосрочных или краткосрочных заемных обязательств у общества не отражено (л.д. 13-60), так же не свидетельствует о порочности договора займа, который до настоящего времени не признан незаключенным или недействительным.

19.08.2016 между Барабановой И.Б. и Мустафиной А.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Барабанова И.Б. (Цедент) уступает, а Мустафина А.Р. (Цессионарий) принимает право требования к ООО «Классик-М» по договору процентного займа от 01.03.2009 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, закон предусматривает возможность совершения сделки по замене стороны в обязательстве, то есть в данном случае заключение договора (ст. 154 ГК РФ) уступки требования между предыдущим и новым кредиторами. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Тем не менее, 24.08.2016 Мустафина А.Р. направила в адрес ООО «Классик-М» и уведомление о состоявшейся уступке прав и копию договора от 19.08.2016 (л.д. 12,119). Довод представителя истца о неполучении такого уведомления опровергается материалами дела и к тому же не влияет на действительность уступки, которая допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пунктом 5 договора уступки права от 19.08.2016 прямо установлено, что право требования Цедент передает Цессионарию на безвозмездной основе. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку действующее законодательство не содержит запретов или ограничений по совершению безвозмездных сделок, в том числе договоров дарения, между физическими лицами, довод представителя истца о нарушении сделкой уступки прав от 19.08.2016 требований ст. 423 ГК РФ не основан на законе и судом отвергается. Более того, Цессионарий Мустафина А.Р. приходится Цеденту Барабановой И.Б. дочерью, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 111-113), поэтому совершение ими безвозмездной сделки вполне оправданно. О наличии иных оснований для признания сделки (договора) уступки права требования от 19.08.2016 недействительной истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Классик-М» к Мустафиной А.Р. и Барабановой И.Б. о признании сделки уступки права требования недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.