Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8667/2017 ~ М-8426/2017 от 13.09.2017



Дело № 2-8667\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Скачек Е.П.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.

с участием истца Яковлевой Я.Н., представителей ответчика Сибиряковой А.А., Куликовой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Я. Н. к ООО «С Технология» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлева Я.Н. обратился в суд к ООО «С Технология» с настоящим иском, в обоснование указав, что с 16 мая 2013 года состояла ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника генерального директора на основании приказа о приеме на работу № 3-к от 16 мая 2013 года, трудового договора (контракта) № 3 от 16 мая 2013 года. Приказом № П-111 «Об организационно-штатных мероприятиях» от 31 мая 2017 года штатная единица «помощник генерального директора» сокращена с 4 августа 2017 года. 8 июня 2017 года работодатель вручил уведомление о предстоящем увольнении с сокращением штата, в котором было указано, что вакантных должностей по состоянию на 9 июня 2017 года не имеется. В последующем вакантные должности ей не предлагались. Приказом №К-169 от 14 августа 2017 года действие трудового договора прекращено. Полагает, что при увольнении было допущено нарушение порядка увольнения, требования ст. 81 ТК РФ. Ей не были предложены вакантные должности генерального директора, директора завода, начальника смены (в промышленности), начальника цеха, лаборанта минералогического анализа, которую она могла бы занимать после прохождения обучения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Уточнив требования, просит суд признать незаконным увольнение по приказу № К-169 от 14 августа 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, восстановить на работе в ООО «С Технология» в должности помощника генерального директора с 15 августа 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за период с 15 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года, в сумме 90104 рублей 04 копеек.

Истец в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, неоднократных уточнениях оснований иска.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что Яковлева Я.Н. принята на работу 16 мая 2013 года на должность помощника генерального директора, о чем издан приказ № 3-к от 16 мая 2013 года и заключен трудовой договор №3 от 16 мая 2013 года. В виду тяжелого экономического и финансового положения на предприятии руководством предприятия было принято решение о сокращении штата, в целях рационализации штатной структуры должностей, снижения расходов на оплату труда и финансового оздоровления предприятия. Основанием к изданию приказа № К-169 от 14 августа 2017 года об увольнении Яковлевой Я.Н. послужил приказ № П-111 «Об организационно-штатных мероприятиях» от 31 мая 2017г, приказ от 9 июня 2017 года № П-113 «О внесении изменений в приказ от 31 мая 2017 года № П-111», согласно которым из штата работников ООО «С Технология» исключено 13 штатных единиц с 4 августа 2017 года, в том числе должность помощника генерального директора с 10 августа 2017 года. 8 июня 2017 года Яковлева Я.Н. была под расписку уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за два месяца до увольнения. На момент вручения Яковлевой Я.Н. уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и по день увольнения истицы (14 августа 2017 года) вакантные должности на предприятии отсутствовали, что подтверждается следующими штатными расписаниями. На дату вручения Яковлевой Я.Н. уведомления о предстоящем увольнении в ООО «С Технология» действовало штатное расписание в редакции от 17 апреля 2017 года, утвержденное приказом № П-127 от 17 апреля 2017 года. Согласно приказу № П-133 от 28 апреля 2017 года внесены изменения в штатное расписание от 17 апреля 2017 года исключив с 29 апреля 2017 года 3 вакантные должности. В действующем штатном расписании вакантных должностей не имелось. С 26 июня 2017 года вступило в действие штатное расписание, утвержденное Приказом № П-132 от 26 апреля 2017 года «Об организационно-штатных мероприятиях». Согласно приказу № П-137 от 26 июня 2017 года внесены изменения в приказ от 26 апреля 2017 года № П-132, исключив с 27 июня 2017 года вакантную должность директора завода. (26 июня 2017 года приказом К-158 был уволен директор завода - Сун Чжиго в связи с окончанием срока действия разрешения на работу). В действующем штатном расписании вакантных должностей не имелось. С 4 августа 2017 года вступило в действие штатное расписание, утвержденное приказом № П-111 от 31 мая 2017 года «Об организационно-штатных мероприятиях». Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность директора завода не состоятелен, поскольку истец не обладает должной квалификацией. Доводы Яковлевой Я.Н. о том, что ей не были предложены вакантные должности начальника смены (в промышленности), начальника упаковочного цеха, лаборанта минералогического анализа (после обучения ее работодателем) является несостоятельным, поскольку в штатном расписании, действовавшем на момент вручения истцу уведомления об увольнении (штатное расписание на период с 17 апреля 2017 года), как и в штатном расписании, действовавшем на период с 28 июня 2017 года, указанные должности отсутствовали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель1, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ). Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, подтверждается Уставом ООО «С Технология», утвержденным решением Общего собрания участников ООО «С Технология» от 29 июня 2017 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001251794, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001595434, Общество с ограниченной ответственностью «С Технология» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, в силу ст. ст. 48, 53 ГК РФ, вправе выступать в суде в качестве ответчика.

Согласно п. 9.1. Устава, единоличным исполнительным органом ООО «С Технология», осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор. Из п. 9.4 Устава следует, что генеральный директором, в числе прочего вправе заключать трудовые договоры, издавать приказы о назначении на должность, об их переводе, увольнении, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

В соответствии с приказом от 30 июня 2017 года № П-138 Выродов В.П. назначен на должность генерального директора Общества с 30 июня 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «С Технология» Выродовым В.П.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца серии ТК-V № ***, трудовым договором № 3 от 16 мая 2013 года, приказом № 3-к от 16 мая 2013 года, Яковлева Я.Н. с 16 мая 2013 года принята на работу в ООО «С Технология» на должность помощника генерального директора.

Приказом от 14 августа 2017 года № К-169 действие трудового договора № 3 от 16 мая 2013 года прекращено, помощник генерального директора Яковлева Я.Н. уволена 14 августа 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена 14 августа 2017 года.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку Яковлевой Я.Н.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В статье 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Рассматривая законность приказа об увольнении от 14 августа 2017 года № К-169, а также приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Основанием к изданию приказа послужили приказ от 9 июня 2017 года № П-113 «О внесении изменений в приказ от 31 мая 2017 года № П-111» («Об организационно-штатных мероприятиях»), уведомление Яковлевой Я.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 9 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием объемов производства товара (отсутствие сырья - клинкера), а также в целях сокращения затрат и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры общества, 31 мая 2017 года генеральным директором ООО «С Технология» издан приказ № П-111 об организационно-штатных мероприятиях, согласно которому штатная численность предприятия упразднялась в количестве 13 единиц, в числе прочих упразднялась должность «помощника генерального директора» - 1 единица. С приказом № П-111 от 31 мая 2017 года истец ознакомлена 8 июня 2017 года, о чем свидетельствует ее роспись.

Приказом № П-113 от 9 июня 2017 года «О внесении изменений в приказ от 31 мая 2017 года № П-111» в связи с невозможностью ознакомления в срок в виду отсутствия работника в целях обеспечения требований законодательства при сокращении штата в приказ от 31 мая 2017 года № П-111 внесены изменения – штатная единица «помощника генерального директора» упраздняется с 10 августа 2017 года.

Анализ штатного расписания по состоянию на 17 апреля 2017 года и штатного расписания с 14 августа 2017 года показывает, что в числе прочих была сокращена должность помощника генерального директора. При этом, какие-либо новые должности введены не были.

Факт проведения в ООО «С Технология» организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Яковлевой Я.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Необходимым условием расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является предупреждение об этом работника работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

8 июня 2017 года Яковлевой Я.Н. под роспись было представлено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с исключением из штатного расписания должности помощника генерального директора в соответствии с приказом № П-111 от 31 мая 2017 года, вследствие чего трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в установленные законодательством РФ сроки, но не ранее чем через 2 месяца со дня получения настоящего предупреждения. Кроме того, указано, что по состоянию на 9 июня 2016 года вакантных должностей нет.

Судом установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, ей не предлагались в связи с их отсутствием.

Данное обстоятельство также подтверждается приказами об увольнении работников в период с 5 июня 2017 года по 7 августа 2017 года, журналом учета приказов по личному составу, свидетельствующим о том, что новые сотрудники в организацию не принимались, приказом № П-137 от 26 июня 2017 года об исключении из штатного расписания с 27 июня 2017 года штатной единицы – директора завода.

Учитывая вышеизложенное, перевести Яковлеву Я.Н. с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) возможности не имелось в связи с отсутствием таковой в период с момента предупреждения Яковлевой Я.Н. о предстоящем увольнении до момента увольнения.

Доводы истца о неправомерности не предложения ей вакантной должности директора завода, правового значения не имеют, поскольку, как ранее установлено судом, вакантная штатная единица «директор завода» из штатного расписания выведена с 27 июня 2017 года, в связи с чем не могла быть предложена Яковлевой Я.Н. после увольнения сотрудника.

Доводы Яковлевой Я.Н. о том, что ей не были предложены вакантные должности начальника смены (в промышленности), начальника упаковочного цеха, лаборанта минералогического анализа (после обучения ее работодателем) является несостоятельным, поскольку в штатном расписании, действовавшем на момент вручения истцу уведомления об увольнении (штатное расписание на период с 17 апреля 2017 года), как и в штатном расписании, действовавшем на период с 28 июня 2017 года, указанные должности отсутствовали.

Также суд приходит к выводу о том, что должность генерального директора не могла быть предложена истцу ввиду того, что вакантной не являлась, прекращение полномочий генерального директора Григорьева Е.В. и избрание Выродова В.П. новым генеральным директором произошло 29 июня 2017 года на внеочередном общем собрании участников общества. Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к данной должности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истице не были предложены какие-либо иные вакансии, которые она реально могла бы замещать, с учетом ее квалификации и опыта работы, материалы дела не содержат.

Из этого следует, что со стороны ООО «С Технология» нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении Яковлевой Я.Н. не допущено.

Доводы истца о несоответствии штатного расписания на период с 17 апреля 2017 года, штатной расстановки на период с 17 апреля 2017 года, штатной расстановки на период с 4 августа 2017 года, штатного расписания на период с 4 августа 2017 года унифицированной форме подлежат отклонению, поскольку несоблюдение формы заполнения штатного расписания и штатной расстановки не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в них данных.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком приказа № П-137 от 26 июня 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание», приказа № П-133 «О внесении изменений в штатное расписание» от 28 апреля 2017 года, приказ № П-127 «Об организационно-штатных мероприятиях» от 17 апреля 2017 года, приказа № П-132«Об организационно-штатных мероприятиях» от 26 апреля 2017 года, приказа № П-114 «Об организационно-штатных мероприятиях» от 27 июня 2017 года, акта № 3 приема-передачи кадровых документов от 22 мая 2017 года, иных документов, стороной истца не представлено. При этом суд учитывает, что в комиссии приема-передачи кадровой документации участвовала Яковлева Я.Н. и акт № 3 от 22 мая 2017 года подписан, в том числе, ею. Нарушение нумерации приказов не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в них.

К показаниям Свидетель1, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, о том, что штатное расписание в организации не менялось и в момент уведомления истца об увольнении действовало штатное расписание по состоянию на 1 августа 2015 года, суд относится критически, поскольку свидетель была уволена из ООО «С Технология» при аналогичных обстоятельствах и имеет личную заинтересованность в положительном исходе настоящего дела. Кроме того, свидетель с 20 мая 2017 года по 4 июня 2017 года и с 13 июня 2017 года по 26 июня 2017 года находилась в отпуске и ничего не смогла пояснить по поводу исключения из штатного расписания должностей в данные периоды.

Статья 179 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих одинаковые должности. Учитывая, что по должность помощника генерального директора в ООО «С Технология» имелась одна единица, которую занимала истец, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истца у работодателя не имелось.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик, зарегистрированный в с. Березовка Ивановского района Амурской области, в полной мере исполнил обязанность по уведомлению о сокращении штата ГКУ Амурской области ЦЗН Ивановского района. Сведения о высвобождаемых работниках ООО «С Технология» получены ГКУ Амурской области ЦЗН Ивановского района 1 июня 2017 года, что подтверждено оттиском печати ГКУ Амурской области ЦЗН Ивановского района.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с приказом от 14 августа 2017 года № К-169 истец ознакомлена в день его издания 14 августа 2017 года. Согласно пояснениям истца, трудовая книжка была ей выдана в последний рабочий день, что также подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Яковлевой Я.Н. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем выдержан.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Яковлевой Я.Н., произведенное приказом № К-169 от 14 августа 2017 года, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований Яковлевой Я.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Яковлевой Я. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «С Технология» о признании незаконным приказа № К-169 от 14 августа 2017 года о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности помощника генерального директора с 15 августа 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать,

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 27 декабря 2017 года

Судья Н.Н. Матюханова