Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-2118/2011;) ~ М-2042/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-180/2012

Дело № 2-179/2012

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием представителя ответчика Юркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 123 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 930 рублей, а всего 581 930 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоррис» (Арендодатель) и ООО «Три Эс Технолоджис» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа №. Согласно условиям данного договора ООО «Лоррис» передало ООО «Три Эс Технолоджис» для использования грузовой автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, и МАЗ-938 Б государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска; ООО «Три Эс Технолоджис» обязалось своевременно вносить ООО «Лоррис» арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно (п. 3.1. Договора); оплата должна была производиться ежемесячно в течение 3 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств (п. 3.2 Договора); срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; однако Арендатор за все время действия договора арендную плату не оплачивал; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием об оплате долга по арендной плате с приложенными актами выполненных работ и счетов-фактур, что подтверждается квитанцией об отправке и описью документов, однако ответчик указанные документы не подписал, Арендодателю не вернул, денежные средства по договору не оплатил, спецтехнику не вернул; согласно п. 4.5 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю за просрочку возврата арендованной спецтехники штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента возврата спецтехники помимо стоимости аренды; таким образом, ООО «Три Эс Технолоджис» должно оплатить ООО «Лоррис» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей (50 000 рублей х 9) и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей (123 х 1 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоррис» по договору уступки права требования уступило право требования задолженности по арендной плате по указанному договору, а также любых неустоек и штрафов – ФИО2, которая в силу ст. 382 ГК РФ имеет право требовать исполнения описанного денежного обязательства в свою пользу (дело № л.д. 3-4).

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 600 рублей, неустойки в размере 109 839 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля 39 копеек, а всего - 995 463 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоррис» (Арендодатель) и ООО «Три Эс Технолоджис» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №. Согласно условиям данного договора ООО «Лоррис» передало ООО «Три Эс Технолоджис» для использования грузовой автомобиль «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак № 1989 годы выпуска и МАЗ-938 Б государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, а также обязалось оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. Договора); ООО «Три Эс Технолоджис» обязалось своевременно вносить ООО «Лоррис» арендную плату в размере 1 200 рублей за 1 час работы при условии не менее 10 часовой рабочей смены и полностью отработанного месяца без выходных дней, праздничных и т.д. (п. 3.1. – 3.4 Договора); Арендатор обязался обеспечивать указанную загрузку техники ежедневно (п. 2.2. Договора); оплата должна была производиться еженедельно в течение 3 дней после окончания отработанной недели путем перечисления денежных средств безналичным путем (п. 3.1 0 3.4 Договора); срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонам расторгнут, спецтехника возвращена собственнику, однако Арендатор за все время действия договора оказанные услуги не оплачивал; в дальнейшем в адрес Арендатора были направлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ – 122 часов на сумму 146 600 рублей, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в период за ноябрь 2010 года – 258 часов на сумму 309 600 рублей, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ в период за декабрь 2010 года – 347 часов на сумму 416 400 рублей, а также соответствующий счет на оплату и счет-фактуру; кроме того, были направлены путевые листы, подтверждающие выполнение указанных работ и времени; однако ответчик указанные документы не подписал, Арендодателю не вернул, денежные средства по договору не оплатил; задолженность по вышеуказанному договору составила 416 400 + 309 600 + 146 600 = 872 600 рублей; согласно п. 4.3 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки от суммы долга пеню в размере 0.1 %; таким образом, ООО «Три Эс Технолоджис» должно оплатить ООО «Лоррис» пеню в за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 839 рублей 40 копеек (872 600 х (119 х 0.1 %); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоррис» по договору уступки права требования уступило право требования задолженности по арендной плате по указанному договору, а также любых неустоек и штрафов – ФИО2, которая в силу ст. 382 ГК РФ имеет право требовать исполнения описанного денежного обязательства в свою пользу (дело № л.д. 3-4).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, ходатайство об отложении, поступившее в суд посредством факсимильной связи, оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Лоррис» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом мнения представителя ответчика ФИО5 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как видно из материалов обоих дел, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоррис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Три Эс Технолоджис» заключен договор аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым ООО «Лоррис» передало ООО «Три Эс Технолоджис» во временное владение и пользование спецтехнику – автомобиль КамАЗ 4310 государственный регистрационный знак 24 КТ 3767, 1989 года выпуска, в целях оказания автоуслуг по перевозке техники, конструкций и материалов на территории <адрес> массой до 20 тонн, а также обязалось оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и технической эксплуатации; а ООО «Три Эс Технолоджис» приняло на себя обязательства уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора; арендная плата составляет 1200 рублей за 1 час работы спецтехники при условии не менее 10 часов рабочей смены и полностью отработанного месяца без выходных; расчет должен производиться в начале недели, следующей за отработанной, исходя из количества отработанных часов на основании акта выполненных работ, составленного на основании путевых листов, и подписанного сторонами; арендные платежи должны уплачиваться еженедельно в течение 3-х дней после окончания отработанной недели и предоставления акта и путевых листов в безналичном порядке; срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоррис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Три Эс Технолоджис» в лице директора ФИО7 составлен акт приема-передачи техники (дело № л.д. 10-14, 15).

Далее из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоррис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Три Эс Технолоджис» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды спецтехники без экипажа, в соответствии с которым ООО «Лоррис» передало во временное владение и пользование ООО «Три Эс Технолоджис» спецтехнику – автомобиль КамАЗ 4310 государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, и полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, государственный регистрационный знак 24 КТ 3767, 1990 года выпуска; ООО «Три Эс Технолоджис» приняло на себя обязательства уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора; арендная плата за автомобиль КамАЗ составляет 25 000 рублей в месяц, за полуприцеп-тяжеловоз – 25 000 рублей в месяц, а всего 50 000 рублей ежемесячно; расчет производится после окончания месяца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, акта выполненных работ, счета-фактуры в безналичном порядке; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоррис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Три Эс Технолоджис» в лице директора ФИО7 составлен акт приема-передачи техники (дело № л.д. 9-11, 12).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в подразделение «Автотранспортный отдел» на должность начальника автотранспортного отдела в ООО «Три Эс Технолоджис» (дело № л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоррис» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Лоррис» уступило свое право требования задолженности по арендной плате по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Три Эс Технолоджис»; согласно п. 5 данного договора ООО «Лоррис» обязалось передать ФИО2 документы, удостоверяющие переход требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования; передать документы, подтверждающие наличие задолженности дебитора, то есть ООО «Три Эс Технолоджис» (дело № л.д. 13).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лоррис» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО «Лоррис» уступило свое право требования задолженности по арендной плате по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Три Эс Технолоджис»; согласно п. 5 данного договора ООО «Лоррис» обязалось передать ФИО2 документы, удостоверяющие переход требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования; передать документы, подтверждающие наличие задолженности дебитора, то есть ООО «Три Эс Технолоджис» (дело № л.д. 16).

Из письменных возражений на иск ответчика следует, что между ООО «Лоррис» и ООО «Три Эс Технолоджис» действительно был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 2 ст. 611 ГК РФ Арендодатель, то есть ООО «Лоррис», не передало ООО «Три Эс Технолоджис» документы необходимые для эксплуатации спецтехники, что исключало возможность ее эксплуатации в соответствии с целевым назначением, а именно в целях оказания автоуслуг по перевозке техники, конструкций и материалов на территории РФ массой дл 20 тонн; кроме того, по мнению ответчика, договоры цессии между ООО «Лоррис» и ФИО2 являются незаключенными, так как в них не определен период образования задолженности, сумма требования исполнения обязательства должником перед цессионарием; в договоре не содержится условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора аренды; кроме того, цедент не сообщил цессионарию, что арендатор согласно п. 5.4 Договора досрочно расторг договор по причине создания Арендодателем существенных препятствий для пользования спецтехникой (дело № л.д. 33-37).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Три Эс Технолоджис» уведомило генерального директора ООО «Лоррис» о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.4 Договора в связи с созданием Арендодателем препятствий пользования спецтехникой; данное письмо получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 57).

ФИО8, как видно из доверенности, выданной генеральным директором ООО «Лоррис», является главным бухгалтером ООО «Лоррис» и данной доверенностью уполномочена была представлять интересы общества, получать корреспонденцию любого вида, подписывать документы, подтверждающие передачу и получение корреспонденции (л.д. 107).

Таким образом, установлено, что между ООО «Лоррис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Три Эс Технолоджис» в лице директора ФИО7 заключено было два договора аренды спецтехники – ДД.ММ.ГГГГ с экипажем и ДД.ММ.ГГГГ – без экипажа; в обоих договорах установлен порядок расчета арендатора с арендодателем, в соответствии с которым арендная плата уплачивается после составления актов выполненных работ.

Как утверждает представитель ответчика, спецтехника, хотя и была передана ООО «Три Эс Технолоджис», однако эксплуатировать ее было невозможно из-за отсутствия документов; само ООО «Лоррис» услуги по управлению этой спецтехники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ) не оказывало; одного факта заключения договоров аренды недостаточно для осуществления арендной паты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательства, которые бы подтверждали факт пользования ответчиком спецтехникой, а также услугами ООО «Лоррис» по управлению спецтехникой в соответствии с заключенными договорами аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, акты выполненных работ, путевые листы, как этого предусмотрено п.п. 2,2, 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2, 3.1., 3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Кроме того, из представленных суду договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить размер задолженности по арендной плате по обоим договорам, право требования которой ООО «Лоррис» уступило ФИО2, невозможно установить, какие документы, подтверждающие наличие задолженности, ООО «Лоррис» передало ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 995 463 рублей 79 копеек и иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 581 930 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: