Решение по делу № 2-3227/2019 ~ М-2893/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3227/2019                                    

УИД 54RS0004-01-2019-003494-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

При секретаре                                    Бочарове А.А.

Помощнике судьи                                     Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шперлинга Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» и Левиту Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Шперлинг В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самокат Шеринг Систем» и Левиту И.М., по которому просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 18 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 363 791 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 5-6)

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2019 г. ООО «Самокат Шеринг Систем» (поставщик) и Шперлинг В.В. (покупатель) заключили Договор поставки станций №. В соответствии с п. 2 Договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 50 штук, а также самокатов в количестве 500 штук. В соответствии с и. 4.1 Договора поставки поставка должна была быть осуществлена не позднее 31 мая 2019 года. Покупатель выполнил все свои обязательства по Договору поставки, в том числе произвел оплату в размере № руб. своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. Однако, поставщик до настоящего времени свои обязательства по Договору поставки не выполнил, поставку не осуществил. 19.02.2019 г. Шперлинг В.В. (покупатель) и Левит И.М. (поручитель) заключили Договор поручительства, в соответствии с которым Левит И.М. обязался отвечать перед Шперлингом В.В. по всем обязательствам поставщика, вытекающим из указанного Договора поставки станций № № 19.02.2019 г. 19.07.2019 г.     Шперлинг В.В. направил в адрес ООО «Самокат Шеринг Систем» претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. 07.08.2019 г. Шперлинг В.В. вручил Левиту И.М. претензию, что подтверждается подписью Левита И.М. ООО «Самокат Шеринг Систем» в ответ на претензию предложило изменить график поставки и условия поставки, которые до настоящего времени так и не исполнены, также как первоначальные условия Договора поставки. Левит И.М. на претензию не ответил. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 26.07.2019 г. ключевая ставка составляет 7,25 % годовых. По состоянию на 07.09.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 07.09.2019 г. составляет 363 791 руб. 10 коп., что подтверждается расчётом взыскиваемой суммы.

Истец Шперлинг В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении деле в свое отсутствие (л.д. 118).

    Представитель истца Ладошкин А.С., действующий на основании доверенности от 25.10.2019 г. сроком на пять лет (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение об изменений условий договора поставки сторонами не заключалось, переговоры с ответчиком ведутся, но результатов нет.

Представитель ответчика ООО «Самокат Шеринг Систем» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой, направленной по почте по месту регистрации юридического лица, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 116-117), а также путем размещения информации на сайте суда. Кроме того, представитель ответчика Сабуров В.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2019 года сроком на два месяца (л.д. 90), 19.11.2019 года ознакомился с материалами дела, однако отзыв на исковое заявление по существу спора в суд не поступил

Ответчик Левит И.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 119 – расписка), причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Шперлинга В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 г. между ООО «Самокат Шеринг Систем» (поставщик) и Шперлингом В.В. (покупатель) заключён Договор поставки станций №л.д. 7-12), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 50 штук, а также самокатов Kleefer pure 180 в количестве 500 штук (п. 2 договора) по цене, согласованной путем заключения отдельного Приложения о порядке определения цены станций и их оплате (п. 3.1 оговора) не ранее 27.05.2019 года и не позднее 31.05.2019 года (п. 4.1 договора) с учетом соблюдения срока, предусмотренного в п. 4.2 – не позднее трех рабочих дней со дня получения поставщиком оплаты стоимости станций по настоящему договору в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 о порядке определения цены станций и их оплате (л.д. 9 – оборот) покупатель вносит полную предварительную оплату в размере № руб. за каждую станцию в срок до 02.03.2019 года (п. 1). Цена каждой станции, определяемая в соответствии с настоящим Приложением, включает цену 10 (десяти) самокатов (п.3).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю станции в сроки, установленные договором, при условии получения частичной предварительной оплаты цены станций, если иное не установлено в договоре.

Как следует из платежного поручения № 88 от 26.02.2019 года (л.д. 13) покупатель Шперлинг В.В. произвел оплату поставляемого товара на счет поставщика ООО «Самокат Шеринг Систем» по счету № от 19.02.2019 г. в размере № руб., таким образом, покупатель свои обязательства по оплате по договору выполнил в полном объеме.

19.07.2019 года покупателем направлена претензия в адрес ООО «Самокат Шеринг Систем» о просрочке исполнения обязательств по договору поставки (л.д. 16, 17), ответа на которую не поступило.

При этом, доказательств исполнения условий Договора поставки от 19.02.2019 года ответчиком ООО «Самокат Шеринг Систем» в установленные договором сроки, то есть не позднее 31.05.2019 года, а также впоследствии, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Самокат Шеринг Систем» не исполнены обязательства, предусмотренные Договором поставки станций № № от 19.02.2019 г. по поставке покупателю Шперлингу В.В. станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 50 штук и самокатов в количестве 500 штук, суд полагает, что нарушение условий договора поставки является существенным, поскольку влечет для стороны покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Самокат Шеринг Систем» в пользу Шперлинга В.В. оплаченной денежной суммы по договору поставки в размере № руб.

    Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Левита И.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в день заключения договора поставки - 19.02.2019 г. между покупателем Шперлингом В.В. и поручителем Левитом И.М. заключён Договор поручительства (л.д. 14-15), в соответствии с которым Левит И.М. обязался отвечать перед Шперлингом В.В. солидарно с поставщиком за исполнением поставщиком его обязательств по Договору поставки станций № № от 19.02.2019 г. в полном объеме, а также по всем обязательствам, вытекающим и Договора поставки и (или) связанными с Договором поставки (п. 1.2).

Таким образом, поскольку по Договору поставки № № от 19 февраля 2019 г. у ООО «Самокат Шеринг Систем» перед Шперлингом В.В. образовалась задолженность в связи с не поставкой оплаченного товара на сумму № руб., материальная ответственность по оплате указанной задолженности должна быть возложена и на ответчика Левита И.М., как поручителя за ООО «Самокат Шеринг Систем» в соответствии с договором поручительства от 19.02.2019 года.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца Шперлинга В.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Договора поставки станций № № от 19.02.2019 года (л.д. 7-9) стороны не предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, а также за просрочку возврата оплаченной покупателем денежной суммы в случае расторжения договора поставки.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Самокат Шеринг Систем» и поручителя Левита И.М. с 01.06.2019 года, поскольку по условиям договора поставки товар должен быть поставлен не позднее 31.05.2019 года, в связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 791 руб. 10 коп. за период с 01.06.2019 года по 07.09.2019 года (как того просит истец), при этом суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 6), который проверен судом и является арифметически верным.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4) в размере 60 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шперлинга Владимира Валентиновича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» и Левита Игоря Михайловича солидарно в пользу Шперлинга Владимира Валентиновича задолженность по Договору поставки станций № № февраля 2019 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 363 791 рубль 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 18 923 791 (восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:        (подпись)                    Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 3227/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2019 г.

Судья:                                Аверина О.А.

Секретарь:                                Бочаров А.А.