Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 ~ М-505/2016 от 05.07.2016

2-512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                  12 октября 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием истца Сафаровой С.М.,

ее представителя Добротворской М.С.,

ответчика Пашковой Т.И.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пашкова А.В.,

представителя Пашковой Т.И. и Пашкова А.В., адвоката Бородина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафаровой С. М. к Пашковой Т. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сафарова С.М. обратилась в суд с иском к Пашковой Т.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области с Пашковой Т.И. в ее пользу взысканы 105 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 113 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 22 600 рублей – проценты за пользование суммой займа по последнему договору за два месяца – февраль и март 2008 года.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Пашковой Т.И. взысканы: индексация суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21064 рубля 85 копеек; индексация суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27803 рубля 74 копейки; а также проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 260 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 900 рублей, всего 331 028 рублей.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Пашковой Т.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12007 (двенадцать тысяч семь) рублей 19 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме в 187956 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, всего 199963 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Пашковой Т.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22642 (двадцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 81 копейка; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354443 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 33 копейки, всего 377 086 (триста семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

До настоящего времени решения не исполнены.

В связи с этим Сафарова С.М. просила взыскать с Пашковой Т.И. проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на неиндексированную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333733 (триста тридцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 95 копеек (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела Сафарова С.М. неоднократно уточняла заявленные требования: изменяла их размер, заявляла их не только к Пашковой Т.И., но и к Пашкову А.В. (т.1 л.д. 59-60).

Второе из указанных в уточненном иске требований, о разделе совместно нажитого имущества супругов Пашковых в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, заявленное Сафаровой С.М. к Пашковой Т.И. и Пашкову А.В. выделено в отдельное производство определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

В последней редакции иска Сафаровой С.М. поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22957,63 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343981,82 руб., а всего 366939 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек только с Пашковой Т.И. (т.1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Сафарова М.С. отказалась от указанных требований в части, касающейся взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22957,63 руб. (т. 2 л.д.117).

Производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д.118).

Таким образом, для разрешения судом оставлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343981,82 руб.

В судебном заседании истец Сафарова С.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в погашении задолженности от Пашковой Т.И. через службу судебных приставов поступают мизерные суммы. Большая часть задолженности остается непогашенной. Это ущемляет ее права. По ее расчетам до обращения в суд ей от Пашковой Т.И. поступили средства в размере 86000 рублей. В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от Пашковой Т.И. поступила сумма 143546,62 руб. В связи с тем, что Пашкова Т.И. не возвратила позаимствованные деньги вовремя, она была лишена возможности купить дом. В настоящий момент на приобретение дома требуется порядка 1 300 000 рублей единовременно. У нее испорчены отношения с мужем, поэтому она остро нуждается в жилье. Кроме того, она попала под сокращение, не работает, но содержит дочь, которой в связи с ДТП установлена инвалидность третьей группы. В рамках исполнительных производств, связанных с возвратом долга, процентов и индексации Пашковой Т.И., никаких договоренностей о порядке и очередности погашения между ней (взыскателем) и Пашковой (должником) не заключалось.

Представитель истца Добротворская М.С. полагала, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пашкова Т.И. полагала, что рассчитанные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства и взысканию с нее подлежит сумма не превышающая 9970,91 руб. Она по мере возможности гасила задолженность по ее расчетам ею внесено до обращения в суд с настоящим иском в погашение задолженности не менее 102000 рублей. Допускает, что могла заплатить и более того, но у нее не сохранились все платежные документы. Более того ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было заплачено еще 143546,62 руб., однако из-за ошибок судебных приставов эта сумма была направлена по неверным реквизитам и поступила Сафаровой С.М., как теперь известно, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашков А.В. поддержал позицию Пашковой Т.И..

Представитель Пашковой Т.И. и Пашкова А.В., адвокат Бородин А.П. представил письменные возражения иску (т.2 л.д. 119). Полагал, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов «под 10 % месячных до 1.04. 2008 г». То есть следует исходить из того, что с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не 10 % в месяц, а определяться учетной ставкой банковского процента.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заявленный истцом к взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Во-первых, этот размер существенно отличается от ставки процентов по вкладам физического лица. Во-вторых, за два года начисленная сумма процентов почти в три раза превышает сумму основного долга, а с учётом ранее взысканных судебными решениями сумм процентов - почти в одиннадцать раз.

При указанных обстоятельствах разумным размером процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются проценты, уменьшенные до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что с учётом выплаченных в погашение долга сумм должно составлять 9.970 рублей 91 копейку (расчёт прилагается) (т. 2 л.д. 120-121)

Привлеченный к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области с Пашковой Т.И. в пользу Сафаровой С.М. взысканы 105 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 113 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 22 600 рублей – проценты за пользование суммой займа по последнему договору за два месяца – февраль и март 2008 года, 2003 рубля расходы по оплате госпошлины и 750 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 243353 рубля (т.1 л.д.11).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Сафаровой С.М. и Пашковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на сумму 105 000 рублей и 113 00 рублей соответственно. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентов отсутствуют, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная выплата 10% процентов от суммы договора 113 000 рублей, то есть по 11300 рублей в месяц (т.1 л.д. 12-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с Пашковой Т.И. в пользу Сафаровой С.М. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-14, 15-16, 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Вынесением судебного решения о взыскании задолженности денежное обязательство ответчика не прекратилось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила. Это подтверждается сведениями Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, сведениями федерального казначейства (л.д. т.2 л.д. 111-112), выписками из лицевого счета Сафаровой С.М. (т.1 л.д. 144-148).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная выплата 10% процентов от суммы договора 113 000 рублей, то есть 11300 рублей (т.1 л.д. 27).

С предложенным представителем ответчика толкованием договора от ДД.ММ.ГГГГ, как предусматривающего уплату процентов лишь до ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может.

Указанная в расписке дата «ДД.ММ.ГГГГ.» указывает на срок, к которому Пашкова Т.И. обязалась вернуть долг, а не ограничивает срок начисления процентов по неисполненному своевременно обязательству. Именно такое толкование договора было положено в основу приводившихся выше и вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года ответчица такого понимания договора не оспаривала; в течение 8 лет иной трактовки договора не предлагала; решения не обжаловала, частично исполнила их.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Данные положения закреплены как в современной редакции ст. 395 ГК РФ, так и в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Пашкова Т.И. добровольно приняла обязательства о выплате процентов в размере 10% в месяц от суммы займа.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства проценты по займу представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушенное денежное обязательство, а являются платой за предоставление займа, соответственно на такие проценты не распространяются правила как ст. 395 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца Сафаровой С.М. с Пашковой Т.И. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 29 месяцев 29 дней, которые составят 338270,97 руб. ((11300 рублей х 29 месяцев) + (11300 рублей: 31 день х 29 дней), где 11300 рублей – ежемесячные проценты по договору, 29 месяцев и 29 дней - время пользования суммой займа, 31 - количество дней в месяце марте).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафаровой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Сафаровой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 338270 (триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пашковой Т. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.