Решение по делу № 2-106/2014 (2-3732/2013;) ~ М-3643/2013 от 14.11.2013

дело 2-106/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

09 января 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кузиной Н.М.,

ответчика Каткова А.С. и его представителя адвоката Веселова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозецкой Е.В. к Каткову А.С., ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Залозецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Каткову А.С., ЗАО «Евросиб-Страхование» и после уточнения исковых требований просит взыскать: с ЗАО «Евросиб-Страхование» в счет недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты>; с Каткова А.С. в счет материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2011г. на 72 км автодороги «Москва-Симферополь» Катков А.С., управляя автомобилем марки «Д», г.р.з. <номер>, стал производить разворот, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем «Х», г.р.з. <номер>, под её управлением, а также автомобилем марки В, г.р.з. <номер>, под управлением З. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровья. Она была госпитализирована в Чеховскую районную больницу <номер>, где находилась по <дата> после чего санитарным транспортом она была переведена в травматологическое отделение ФГБУ «Ц» <адрес>, где на основании договора <номер>, на оказание платных медицинских услуг, где ей <дата> была сделана операция. Стоимость оказываемой услуги составила <данные изъяты>, кроме того оплата <данные изъяты> произведена отдельно и составила <данные изъяты>, стоимость корсета составила <данные изъяты>, стоимость рентгена составила <данные изъяты>, стоимость УЗИ почек составила <данные изъяты>, стоимость осмотра врача-травматолога составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда Каткова А.С. застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», по договору обязательного страхования <номер> от 12.05.2011г. Она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, ей было выплачено <данные изъяты>, подлежит взысканию с ЗАО «Евросиб-Страхование» недоплаченное до лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Каткова А.С. – <данные изъяты>. Кроме того, действиями Каткова А.С. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей, в связи с тем, что два месяца она находилась в лежачем положении, при этом испытывала физические и нравственные страдания. В течение 1,5 лет ей рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда, длительного вертикального положения, поднятия тяжести не более трёх килограмм и это несмотря на то, что она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, с которым после ДТП и до настоящего времени находится её мать, которой в силу сложившихся обстоятельств пришлось оставить работу.

Истец Залозецкая Е.В. и её представители Минеев А.А., Гапонова Г.Н. , о дне и месте слушания дела извещена, представлено заявление с оту.который посде ДТП и до нав судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причин неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Катков С.А. и его представитель адвокат Веселов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что материальный вред не признают, так как медицинская помощь оказывается бесплатно, истцом не представлено доказательств того, что в рамках Московской областной программы государственных гарантий ей не могла быть оказана необходимая бесплатная медицинская помощь при полученных ею травмах. Сумма компенсации морального вреда считают завышена, является несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Вред причинен с неосторожной формой вины, Ответчик не желал столкновения с машиной, не знал, что истец едет в машине. Он сам пострадал и несет материальную ответственность перед другими потерпевшими в ДТП, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, у него небольшая заработная плата. Просят определить размер компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 19.09.2011г. на 72 км автодороги «Москва-Симферополь» Катков А.С., управляя автомобилем марки «Д», г.р.з. <номер>, стал производить разворот, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем «Х», г.р.з. <номер>, под её управлением, а также автомобилем марки В, г.р.з. <номер>, под управлением З.

ДТП произошло по вине Каткова А.С.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП Залозецкой Е.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровья (л.д.17-21).

Как видно из представленной медицинской документации, Залозецкая Е.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Чеховская районная больница <номер>» с <дата> по <дата> (л.д.29, 69), где ей были установлены показания к экстренному оперативному вмешательству: <данные изъяты>. Данный вид оперативного вмешательства относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, в Чеховской больнице лечащим врачом больной было сообщено, что необходима консультация специалиста М и оформление квоты на операцию, предполагаемый срок ожидания получения квоты 7-10 суток.

После доведения указанной информации Залозецкой Е.В. было принято решение об экстренном переводе для дальнейшего лечения в специализированное отделение ФГБУ «Ц», куда она поступила <дата>.

<дата> в отделении патологии позвоночника ФГБУ «М» <адрес>, на основании заключенного договора <номер> на оказание платных медицинских услуг, Залозецкой Е.В. была сделана операция: <данные изъяты>.

Медицинским учреждением в суд сообщено, что с учётом характера <данные изъяты> пациентке необходимо было проведение хирургического вмешательства в кратчайшие сроки с <данные изъяты>

Стоимость оказанной Залозецкой Е.В. в ФГБУ «Ц» медицинской услуги составила <данные изъяты>, оплата <данные изъяты> произведена отдельно и составила <данные изъяты>, стоимость корсета составила <данные изъяты> (л.д.23-28, 30, 36, 70-73, 78-79).

Представленные истцом квитанции об оплате стоимости рентгена <данные изъяты>, стоимость УЗИ почек составила <данные изъяты>, стоимость осмотра врача-травматолога <данные изъяты> суд не считает доказанным как понесёнными по вине ответчика, так как не доказано, что эти суммы не включены в общую сумму оплаты по договору на оказание медицинской услуги.

Гражданская ответственность причинителя вреда Каткова А.С. застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование», по договору обязательного страхования <номер> от <дата>

Залозецкая Е.В. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, ей выплачено <данные изъяты> (л.д.83).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является женой ответчика, живут они четыре года, у них двое детей. Она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, муж один работает, получает заработную плату в размере <данные изъяты>. У них три кредита, <данные изъяты> квартира, которую они приобрели до аварии. Муж раскаивается, признаёт свою вину.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесённых расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт «б» пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Материалами гражданского дела подтверждается оказание истцу Залозецкой Е.В. медицинской услуги по экстренному оперативному вмешательству в ФГБУ «Ц», позволяющей провести операцию экстренно и начать более раннее восстановление здоровья и обеспечивающей более быструю социальную и медицинскую реабилитацию пострадавшего, чем если бы эта медицинская услуга была предоставлена в рамках Московской областной программы государственных гарантий. Суд установил нуждаемость истца именно в проведённом виде медицинской помощи, поскольку при необходимости ожидания в течение 7-10 дней квоты на операцию, Залозецкая Е.В. фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, т.е. помощь не могла быть ею получена бесплатно, качественно и своевременно, однако в которой истец действительно нуждалась для достижения более высокого лечебного эффекта и более короткого периода выздоровления. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взысканы с ответчика, как подлежащие возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Залозецкой Е.В. в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты>, а с ответчика Каткова А.С. в пользу Залозецкой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> так как обоснованно заявленными суммами являются её расходы по оплате стоимости импланта в размере <данные изъяты> и корсета в размере 3885 копеек.

В соответствии со статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями.

Согласно статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Суд находит эти требования завышенными и несоразмерными степени понесенных ею нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, с учётом пола и возраста истицы, с учетом её нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья, которое она получила, а именно телесных повреждений, с учетом времени стационарного лечения и периода нахождения на амбулаторном лечении, с учётом представленных ответчиком сведений по материальному и семейному положению, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание в её пользу в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Залозецкой Е.В. в счёт страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с Каткова А.С. в пользу Залозецкой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каткова А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить Залозецкой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда